禅籍词语校释的再讨论

p;  (三）同期黄征《辑注本〈启颜录〉匡补》：“又令嘲骆驼：‘项曲绿，蹄波他，负物多。”条，原注：“波他一同‘陂陀’，《广雅.释诂》：‘邪也。’《广韵》：‘不平貌。”黄文言：“波他’一词别处未见，校注谓同‘陂陀’，义为‘不平’，恐未确。据文意‘波他’似指驼蹄之宽平，因而能‘负物多’。‘波他’可能是个联绵词，与‘盘陀’等词同词异写。”(p88)

    笔者试为此词申说。陕甘方言词有“铺塌”，动词或形容词：因松软而下垂、四向外延。如言：“眼皮都铺塌了，快睡吧。雨中淋了一会儿，衣服就铺塌在身上了。帽檐儿铺塌下来了，该卖一顶新的。”天气热，好好的一块糖都软铺塌了。”驼蹄松软，着地时底面积比抬起时大，即用此词指说。口语词各地读音或略不同，书面记音而作“波他”。

    (四）本刊第二期滕志贤有释：“原，《广韵.屋部(按，当是‘屋韵’）》作豚，曰‘尾下窍也’，……即肛门。但若以此义释‘沸’，几为不词。”他的看法是：“怀疑‘屋沸’或为‘蜩沸’之借。《诗.大雅.荡》：‘文王曰咨，咨女殷商。如蜩如螗，如沸如羹。’《郑笺》云：‘饮酒号呼，如蜩螗之鸣。其笑语沓沓，又如汤之沸，羹之方熟。’……此一成语亦省作‘蜩螗’、‘蜩羹’等，自亦可省作‘蜩沸’。……‘塚沸’与‘原沸碗鸣声’意思一样，‘莫层沸’即不要喧闹，‘莫层沸碗呜声’同。”（p36)

    滕文示有三例。卷五《夹山善会禅师》：“师曰：片月难明，非关天地。’头曰：‘莫沸。”’此是一位老师对一位学生简短发言的批评。本来不存在“喧闹”的情状。《投子大同禅师》：“问：‘一切声是佛声，是不？’师曰：‘是。’曰：‘和尚莫原沸碗呜声。’师便打。”也是同样情况。卷十五《金山瑞新禅师：“世间所贵者，和氏之璧、隋侯之珠，金山唤作驴屎马粪。出世间所贵者，真如解脱、菩提涅槃，金山唤作原沸碗呜。”这里却是对人们看重的佛理的见解，表示完全否定的评价。根本不是指某人的说话，更无所谓喧闹。

    笔者再补充二例。

    卷十一《广慧元琏禅师》：“（首）山问：‘近离甚处？’师曰：‘汉上。’山竖起拳曰：‘汉上还有这个么？’师曰：‘这个是甚么碗呜声？”（p694)

    卷十九《大沩法泰禅师》：“上堂：‘开口有时非，开口有时是。粗言及细语，皆归第一义。释迦老子碗呜声，达磨西来屎臭气。唯有山前水牯牛，自放毫光照天地。”（p1283)也是针对各种自认高明的见解，不是专指喧闹。释迦只传下说法义理，更无所谓喧闹。例句也是要否定、卑视把“非”也说成第一义的观点。因之“尿”不会是“蜩”的通假用法。即令要通假代写，也不会偏要用骂语的“嚴”字。我以为“尿”正是用肛门常义。“尿沸”犹今口话“放响屁”，是讽剌，鄙视大无道理的言谈而斥责。灯语对此或说成“干屎橛”之类。而“放气”，唐宋时即指放屁。语中“屎臭气”即与放臭屁同旨，而同“碗呜声”对言。

    至于“碗呜声”，滕文联系王梵志诗“一群巡门鬼，噇尽碗呜声”，来做讨论。他具体释言：“形容巡门鬼狂食滥饮，喧哗吵闹。”但是，狂饮或有喧闹，而“碗呜”并不能表喧闹。何况狂饮中的碗呜更不能统指各种喧闹。

    项楚《王梵志校注》：“碗呜声：鬼物之声。鬼物取食，不见形影，但闻碗呜也。后因以指恶声。唐杨莱儿《答小子弟》：‘黄口小儿口莫凭，逡巡看取第三名。孝廉持水添瓶子，莫向街头乱碗呜。’禅宗话头则以指可厌恶之事物。”(p.613)所示之例前文未及的，有《祖堂集》卷四《石头和尚》：“僧拈问：‘漳南既是千圣，为什么不识？’答曰：‘千圣是什么碗呜声？《大慧普觉禅师语录》卷二七《答刘宝学》：“若真作得个了事凡夫，释迦，达磨是甚么泥团，三乘十二教是甚么热碗呜！”但是，项释也大有可商之处。

    他以王梵志诗为词源所在，但对诗句的理解或不当。“四时八节日，家家总哭声。侍养不孝子，酒食祭先灵。总被外鬼吃，家亲本无名。一群巡门鬼，噇尽碗呜声。”诗是破除迷信，言祭鬼神之物，先祖实际是吃不到、饮不到的，只是落了个虚名而已。所谓“一滴何曾到九泉”的讽剌。“外鬼”宜乙转而校为“鬼朴”，言祭物都是被活人吃了。鬼本不能吃，何有“但闻碗呜也”？项书引《释氏要览》卷上《呼名施鬼食》：“佛令设二供养位，一旷野鬼神，一鬼子母，并取鬼食，呼名与之。”这是专向野鬼施食，他们事前不知，所以民间鬼文化便说，一定要呼名，是有趣意事理的。并非说一切专向祭祀都要呼鬼名。此说如果是周遍性的，诗中祭者为何不知？为何不呼父母而偏呼野鬼之名，又怎知“一群”野鬼之名？诗中“一群巡门鬼”实际是斥言那些来助祭谋食的活人。“曈尽碗呜声”即那些活人狂吃狂欲中碗器碰撞之声。此例的“碗呜”只是和“原沸碗呜”中字面偶同。前者是临时性词组，后者却是固定性词。

    本文前面言“屋沸”即“放屁”，是对无价值的议论的否定，轻蔑。“碗呜”宜相通而作同旨意的复说。且让我们一一检核例句。大沩例就所谓第一义指为误。投子例是对自以为正确的答案的否定。金山例是否定某些僧人宣讲解脱等的自鸣得意。元琏例要否定“汉上还有这个么”的自视独一无二。石头例是对肯定“千圣”的说法作否定。大慧例是对所言的三乘十二教等的讽说，“甚么泥团”与“热碗呜”复言，可见以为它无价值。

    再说《答小弟子》例。诗有《序》：“光远自恃俊才，莱儿大夸于客，指光远为‘一鸣先辈’。发榜日，盛饰，立门以待。京师小子弟于马上念诗谑之，莱儿应声而答。”小子弟的谑诗是：“尽道莱儿口可凭，一冬夸婿好声名。适来安远门前见，光远何曾解一鸣？”“一鸣”即一鸣惊人。小子弟对此作否定，莱儿又对此作否定之否定。说光远学问充实，言贵而不轻易在街头上扬己露才，所以你们未闻他的“一鸣”。可见全部例句只同学问，议论相关，并非如项楚所言“指恶声”，即不好听的声音。

    感谢项先生此例，更感谢莱儿“孝廉持水添瓶子”一句，足以使我们对词义获正解。“持水添瓶子”即使瓶中水满，瓶中水满则不响。此即俗语“一瓶子不响，半瓶子咣当”，同义的又有“浅碟盖不住底”“端奓的谷穗没份量”。而“碗呜”也就是“瓶鸣”，也就是所谓“半瓶子咣当”的简说。今语通说“半瓶子醋”，喻言无知而爱卖弄炫耀，自我卖弄恰暴露浅见。所卖弄的佛理即是无价值，故又斥为“塚沸”即放屁。“慶沸碗呜”即放屁般卖弄浅见。所有例子依此可得通解。

    (原载日本禅籍俗语研究会编《俗语言研究》第三辑，1996年6月。现删去若干内容）

    附言

    《俗语言研究》第三辑同时载有日本芳泽胜弘《“麻三斤”再考》。其中说：“当初阅读《自己超越》一文时，入失先生条理清晰的令人茅塞顿开。有这种感觉的恐非笔者一人而已吧。入矢先生不以具有代表性的《禅林句集》中‘麻重三斤是佛性的彻底显露’的传统注解为然，而是广泛地收集了同时代的各种资料，探求语言所具的意义。读之令人感叹：这不就是近代禅学吗？此后十几年，在从事接触禅宗语录的工作过程中，一个疑团渐渐涌上笔者心头：这样的理解究竟对不对？笔者尤其对2、3所示的推论深感疑问。随着读禅宗语录量的增多，这个疑团也曰趋浓重。”

    “在‘麻三斤’的释义似已盖棺定论的情况下，笔者独唱异调，深感势孤力单，大有螳臂当车不自量立之感。”

    “《俗语言研究》杂志第二期（禅文化研究所出版）上刊载了入失先生的论文‘麻三斤’的译文，很快就收到了一篇反驳的文章。在编辑会上，就如何处理这篇文章的问题上意见有所分歧，会上略表了拙见。其此为契机，把平日所思写成本文。”