论“打、作、为”的泛义动词的性质及使用特点

;  其实这些用法都是古代泛义动词“为”前附或后缀于动词或形容词的遗留。又如古今都说的“为难”“难为”。又如长沙方言“难为”就是困难的意思，“过为”是过分。山西忻州话“精为”是精干。徐州话“疑为”是怀疑。吴方言“反为”是反而。江苏崇明话“乐为”是舒服。

    我在《湖北大学学报》1992年第1期《论“打、作、为”的泛义动词性质及使用特点》中说：它们都有三种用法：独用、前附于意思具体的动词、后缀于意思具体的动词。本文在此基础上论述“为”字的泛义语法结构及相关误解。

    一、为人、为性、为心,等等

    常义的“为人”言作人，意义单纯而明显。泛义的“为人”可专指人的思想性格。《礼记.经解》：“其为人也温柔敦厚。”《韩非子.十过》：“夫智伯之为人也，阳亲而阴疏。”也可专指人的特长和爱好。《史记.五宗世家》：“胜为人乐酒好内。”又《韩非列传》：“非为人口吃，不能说道，而善著书。”还可以指人的长相。又，《高祖本纪》：“高祖为人，隆准而龙颜，美须髯，左股有七十二黑子。”《汉书.武五子传》：“为人青黑色，小目，鼻末锐卑，少须眉，身体长大，疾痿，行步不便。”这后几种“为人”的“为”字的意思已经泛化得不可捉摸。

    泛义的“为人”有一系列仿词。“为性”是比较常见的一个。《孔子家语.七十二弟子》：“（冉)牛为性躁，好言语。”梁元帝《金楼子》卷三：“为性简素，寡嗜欲。”唐王梵志诗：“我本野外夫，不能恒礼则。为性重任真，吃著随所得。”《游仙窟》：“娘子为性好围棋，逢人剧戏不寻思。”《汉大》：“为性：性格。”泯失指爱好特长的一种，也不能知道为什么说“为”字，可以说是泛义指“表现”。

    又如“为心”，多见于汉魏六朝。《三国志.魏志.程昱传》：“闻吕布执君母弟妻子，孝子诚不可为心。”同文注引《魏略》：“既而高祖得天下，而（田)横顾为降虏。当此之时，横岂可以为心哉！”都指安心。陈琳《游览诗》：“高会时不娱，羁客难为心。”指心里难受。“难为心”或变说成“难为情”，一直用到现在。石崇《王昭君词》：“传语后世人，远嫁难为情。李白《三五七言诗》：“相思相见知何日，此时此夜难为情。”《汉大》失收“为心”词条。“为情”释义是“做情”“酬答”，合宜，但不能解决“难为情”的疑难。

    后汉朱浮《为幽州牧与彭宠书》：“伯通与吏民语，何以为颜？行步拜起，何以为容？坐卧念之，何以为心？引镜窥影，何以施眉目？”为颜、为容，都是“为心”的仿词，奇巧简练生动。蔡琰《胡茄十八拍》：“为天有眼兮，何不见我独漂流？为神有灵兮，何事处我天南海北头？”贯休《阳春曲》：“为口应学阮嗣宗，为手须似朱云辈，折槛英风至今在。”姚燧《太华真隐君传》：“云岩，华岳也，为山益奇。”

    《左传》有“为日久矣”的话，“为”指代计算、估计、考虑。后来有“为时”“为数”。今语：为时过早、为时甚久、为时不远、为数可观、为数寥寥。

    所有这些都是“为人”的仿词。单从本身看，自然都是动宾结构。但“为”的意思泛化得虚而妙，在似与不似、有与无之间。用于句中，多是主语，意义却只相当它的宾语“人、性、时、数”等，甚至整个动宾结构都是冗馀的，这与一般的动宾结构大为不同。也可以说它们已经成为凝固结构了。有人把这种“为人”的“为”字意思讲成是代词“其”，全然不考虑有“其为人”的说法，与不考虑其他众多的同类说法。

    二、为报、为言、为问

    “为报”，有人以为只是“替(我)告诉”的意思，其实还有几种意思。“为报”是多种意义的同形异构体。

    古汉语文句中多见用字、字序全同而意义不同的情况。意义不同是因为结构或语素义不同，这可叫同形异构体。它们或是一个词，或是一个结构，或是一个词同另一个词或结构的一部分相连续。例如：虽然、地方、因为、以为、有以、无以、为之、为言、为问、为报，等等。如果不细察，会认为仅一种意义，以偏概全而误。这里仅就“为报”一种申说。

    北京大学中文系《语言学论丛》第六辑蒋绍愚《杜诗词语札记》“为报”条：“‘为报’是唐诗宋词中之熟语，意即‘替我告诉’（‘为’后省略宾语）。但有一些通行本却将此词语注错，有误解为‘为了报答’。”所言的“替我告诉”义自然确当，这只是第一种意义，此不叙。蒋先生在另文中又言：“‘为报’这个词组，在唐诗宋词中只能理解为‘替我告诉’的意思……而不能理解为‘为了报答’。”《中国语文》1991年第1期崔山佳《“为报”并非“只能理解为‘替我告诉”》举四例证明它也有“为了报答”义。这里我只补言，二义的不同在于介词“为”和动词“报”的词义都不相同，两种“为报”在句中的成分或有不同。

    苏轼《江城子.密州出猎》：“为报倾城随太守，亲射虎，看孙郎。”胡云翼《宋词选》注：“为了酬答满城的人都随同去看打猎的盛意”。蒋先生指出句中不能讲成“为了报答”，也要讲成“替我告诉”。崔山佳文也言“这很有道理”。王镆先生《文史》第二十五辑中《试论古代白话词汇研究的意义和作用》文中也赞同此释而言：“苏词之例，其意略云：替我告诉满城百姓，让他们都随同太守出城去观猎吧。”我以为这也错说了。一则“随同……”之言，太守也是去观猎的，而词中实际是太守打猎，百姓观太守打猎。二则，太守打猎，却要人替自己传呼百姓去观看，不要说此太守是苏轼，就是别人，大约也不合情理，尤其没有诗意。只能是：人们都在说：全城人都要跟着太守出城，观看勇如当年孙郎的苏太守亲自射虎。这才合事理，合文意而有情趣。上海古籍出版社出版王水照《苏轼诗词选注》释言：“为了报答全城人跟随我的盛意，看我像英姿勃发的孙郎那样亲自射虎。也可解释为：听到报说，全城人都跟着来看我亲自射虎。两种解释都通。”前一说不取“随同太守出城去观错”，反证出此释事理有误。但修改成“报答全城人跟随我的盛意”也有不妥。“跟随我的盛意”只能是指接受我的领导，与我同心同德之类。而为报答此，专意打一次猎，也是不合情理的。这样讲，全城观猎的壮观背景就失色得多了。因此，只有所释后一意是正确的。这也关涉到“为报”的另一种内部结构。

    上例的“为报”是泛义的“为”附于词义明确的动词“报”之前，是“说”的“报”，“为报”的意义就是“报”、 “为”的泛义在此同于“报”。“为报”应分析为联合式组合，虽然也可以说“为”的意义已经虚化，成为纯形式而完全可以不要。“为”字前附具体动词之例，如《汉书.匈奴传》：“以有屯兵，故不发骑为送。”《世说新语.忿狷》：“大劝恭酒，恭不为饮。”汉乐府诗《上邪》：“山无陵，江水为竭。”《礼记.月令》：“毋或敢侵削众庶兆民以为取怒于下。”“为取怒”义即取怒。《大雅.板》：“天之方儕，无为夸毗。”《吕览.行论》叙楚庄王围宋，又因宋国请求，“乃为却四十里。”此文字抄自《左传.宣公十五年》，本作“退三十里”，即不用“为”。《史记.河渠书》：“于是为发卒万余人，穿渠。”《汉书.隽不疑传》：“即不疑多有所平反，母喜笑，为饮食语言异于他时。”《捜神后记》：“吾亦梦见卿为卒。”前文叙“吾昨夜忽梦见作卒。”都言死了，“作”“为”都是泛义前附式。各例中与“为报”的结构一样。故“为报”的意义仅“说”一项。

    由于这种“为报”中不言说者和直接的听者，在不同的文句中听者和说者就会有第一、二、三人称的不同。“为报倾城随太守”中可以是人们说给别人，也可是人们说给我。杜甫《泛舟送魏十八》：“若逢范与岑，为报各衰年。”蒋绍愚以为是：替我告诉范寄明和岑参，说我已老了。这是本仇兆鳌“以己之衰年报岑、范也”。此不妥。一则衰年并非什么要事而必须传言于彼，二则“各衰年”的“各”决不是分别向二人说，而只能是范与岑是一方，杜甫自己是一方，都达衰年，而范、岑衰年却不属杜甫事，无需魏代为传语。诗当言，碰到他们时，你会向他们说我的衰年景况，他们也会向你说他们也如此。即共为感叹之意，诗前文有“见酒须相忆”句可证。范生年无考，岑参晚杜甫四年，也可说衰年。此句应是“你为报我衰年，范、参为报已衰年”的合叙。所以那“为”字不是介词，只能是前附式作同义指代。

    蒋文对另例柳宗元《得卢衡州书》“临蒸且莫叹炎方，为报秋来雁几行”，言：“此例中‘为报’是‘请告诉我’之意。‘为报’成一熟语之后，‘为’的意义虚化了。”按，虚化了是对的，但不是由原来介词义虚化，而正是由本义“作”虚化。诗无达话。此句如蒋说，是作者请对方待秋来后将秋景告诉自己。但后即详写潇湘秋景如水烟、橘熟等，便与蒋说不承。宜是作者预将秋凉之景慰告对方，“为报”句当言：让我预告你不久的秋景吧。又如刘梦得《答后篇》：“近来渐有临池兴，为报元常欲抗行。”言：我告诉你，我想要同你的书法齐名呢。蒋文例杜甫《秦州杂诗》：“为报鸳行旧，鹪鹩在一枝。”也不宜讲成“替我告诉”意，因为无论从文字或事理都无法说是让谁来替。句意直叙：我告诉旧日诸同僚，我也像鹪鹩一样孤栖于偏隅之地。王绩《在京思故园见乡人问》：“羁心只欲问，为报不须猜。”即：我只想问你家园的情况，请你一一告诉，不要再让我乱猜了。各例中“为”都不是介词，自然不存在它的宾语省略。

    此类“为报”句，多见的是句中本有宾语示明听者，是“我告诉你”一类，也就是用说者当面对语的写法。

    《汉将王陵变》：“为报北军不用追，今夜须知汉将知(智）。”白居易《郡中即事》：“宠者防晦尤，权者怀忧畏。为报高车盖，恐非真富贵。”李商隐《离亭赋得折杨柳》二首之二：“为报行人休折尽，半留相送半迎归。”寒山诗：“为报往来者，可来向寒山。”又：“为报火宅主，露地骑白牛。”又：“为报后来子，何不读古言？”《五灯会元》卷十七载黄龙悟新禅师示寂偈：“说时七颠八倒，默时落二落三。为报五湖禅客，心里自在休参。”又，萧涤非先生诗《春来无诗，佩师兄问，因呈》：“为报先生道，春来未有诗。”纪昀《乌鲁木齐杂诗》之三一：“山城是处有弦歌，铁帙牙签市上多。为报当年郑渔仲，儒书今过斡难河。”(作者自注：“郑樵《七音略》谓孔氏之书，不能过斡难河一步。”)这是缩短时间空间，同远方之人同古人直接对语典型一例。

    如此看来，诗词中的“为报”，倒是直接的诉说义的为多（“为了报答”义也较多），而“替我告诉”义的少。蒋文杜甫《别崔潠》：“荆州逢薛孟，为报欲论诗。”解为“为（我)告诉”，似不如解为“就说(我)想论诗”更明快，这也是把“为”视为泛义动词前附式。

    《辞源》、台湾《中文大辞典》、《汉语大词典》等均失收“为报”，反映了对这种同形异构而异义的疏忽，所以本文专作释义辨析。

    “为言”的情况类似。“为”也可以是泛义前附而与是介词的同形异构体。《史记.匈奴列传》：“汉使无多言。顾汉所输匈奴……必善美而亦矣,何以为言乎？”前言别多说理由，后再反问为什么还要说呢？何以为言？=何以言？李白《江夏行》：“忆昔娇小时，春心亦自持。为言嫁夫婿，得免长相思。”句言：人们都说，嫁了夫婿，就免长相思了。高适《送白少府送兵之陇右》：“践更登陇首，远别指临洮。为言关山事，何如州县劳？”人们都说远行最苦，我说哪里能比上州县官的勤劳。也可以是：（你)说能比上吗？《汉大》“为言”条仅有“与之说话”、“犹为意”二义，失收泛义前附的复杂情况。

    再看“为问”。《贤愚经》卷十一：“王便为问檀腻言‘此王家马，汝何以鞭打折其脚？”《汉书.田叔传》：“上无以梁事为问也。”有主语，就不是替谁问，“为”不是介词。无主语时，诗中往往是作者发问。白居易《赋得听边鸿》：“惊风吹起塞鸿群，半拂平沙半入云。为问昭君月下听，何如苏武雪中闻？”苏轼《十月五日观混岗楼席上次韵》：“为问登临好风景，明年还忆使君无？”

    三、“为之”义虚的两种情况

    “为之”一般是动宾或介宾结构，但在动词前面时会有两种特殊情况。

    第一种，“为之”整体义虚而是冗馀，徒具形式。《荀子.强国》：“若是，则虽为之筑明堂于塞外而朝诸侯，殆可矣。”言在塞外筑明堂。“为之”等同于“筑明堂”。《周礼.地官.泽虞》：“掌国泽之政令，为之历禁。使其地之人守其财物，以时入于王府。”言：严厉禁止。“为之”等同与“历禁”。《左传.宣公三年》：“铸鼎象物，百物而为之备，使民知神、奸。”铸九鼎，有各种图象，象征各种事物而具备。“为之”等同于“备”。《管子.牧民》：“能砧乐之，则民为之忧劳？能富贵之，则民为之贫贱？能存安之，则民为之危坠？能生育之，则民为之灭绝？。”首句言：若能使人民享乐，人民还会忧劳吗？各“为之”都等同于其后的动词或形容词的意思。下面众多例句都是如此。

    《太子须大拏经》：“山中诸禽兽，闻太子当还，跳踉宛转，自扑而呼号。泉水为之不流，禽兽为之不乳，百鸟皆悲鸣，用失太子故。”对各种情况最后统一解释原因，所以排除了“为之”是因此的意思。苏鄂《杜阳杂编》：“火胡立于十重主画床子上，令诸女迭踏以至半空，……俄儿手足齐举，为之踏浑脱。”为之踏浑脱，即条浑脱舞。释文莹《湘山野录》：“时父老虽闻歌进酒，都不为之晓。”听不懂歌的意思。《五灯会元卷十八.径山智策禅师》：“师将示寂，升座别众。人以文祭之，师危坐倾听，至‘尚飨’，为之一笑。”笑了一下。杜甫《送重表侄王瑞》：“入怪鬓发空，吁嗟为之久。”即吁嗟久。此例在动词之后。

    各例“为之”在形式上仍然是动宾结构，但意思虚泛，与连用的另一个有具体意思的动宾结构复说。

    “为之”义虚的第二种情况是：“为”是具体意思或虚泛意思的动词；“之”是纯虚义助词，“为”跨过“之”而同后面的名词或动词等结成动宾关系。《庄子.遥遥游》：“覆杯水于坳堂之上，则芥为之舟。”实际事理是：芥为舟。《战国策.赵策》：“赵将亡矣。亡则二君为之次矣。”《韩非子.难三》：“以天下为之罗，则雀不失矣。”又，“以己之胸察为之弓矢，则子产诬矣。”《三国志.魏志.慕容垂传》：“诸将罗落东西，为之犄角。”

    这里涉及一个需要重新认识的句式，即“为之.名词”式。王力主编《古代汉语》：“古书上有许多句子是用为字作动词而后面带有双宾语的。”书证有“重为之礼而归之”、“吾不忍为之民矣”、“君子疾夫舍曰欲之而必为之辞”。其实都不是双宾语。众所周知，双宾语的动词必得同两个宾语都能搭陪合理而又能各自独立。以现代汉语为例。“给他一本书。”是把可以分说的“给他”、“给一本书”结合起来的说法，而“重为之礼‘为礼”：行礼、但“为之”则不能是“行他”或“行这”的意思。也就是说其中的“为之”没有独立性。以“吾不忍为之民矣”言，“为民”合宜，“为之”则不知所云。所以不是双宾语。“之”不是代词，而是虚义的助词。

    “为之“义虚的这两种情况有明显的规律。当“为”单用时，它和宾语之间的“之”是助词。当“为”字泛义前附于动词或形容词时，如果二者之间有“之”，仍然是是助词，而且“为之”整体义虚。

    《庄子.养生主》：“吾见其难为，怵然为戒，视为止，行为迟。”我看到难以动刀，怵然警戒起来，视线停在这里，动作迟慢了。而所有注解都说这三个“为”字是介词：因为，后面省略宾语“之”。如此意思就是：怵然警戒因此起来，视线因此停在这里，动作因此迟慢了。可见是不妥的。可以繁写成为“怵然为之戒，视为之止，行为之迟。”即“为之”整体都是为之，更可对比出讲成介词是错误的。“因之”可以在句首或主语之前，但这两个位置不仅不说省略的“为(之）”，而且连原本的“为之”都不说。如此对比也可以知道 “为之.∽”是泛义动词的“为”。

    语法分析也要受各种文理的制约。要分析得简明准确。把“为戒”讲成“因此戒”，仅是好像合乎介词宾语可以省略的语法，但不符合泛义“为”字的语法，也不简约，就是不对的。

    四、关于“唯奕秋之为听”句式

    《词诠》“为”的第十六义：“句中助词，宾语倒装时用之。”同作者《汉书管窥》卷六再次申说，前后共有四例。《孟子.告子上》：“唯奕秋之为听。”《荀子.礼论》：“故人苟生之为见，若者必死；苟利之为见，若者必害。”又《不苟》：“唯仁之为守，唯义之为行。”《汉书.苏武传》：“女……为降虏于蛮夷，何以女为见？”杨伯峻《古汉语虚词》秉承此说，但修改为：“‘之为’作结构助词，把宾词置于动词上时用之。”一般语法著作都取杨伯峻此说。

    但是这样的解释有个极大的妨碍。因为虽然“之”字单用即可宾语倒装，而“为”字单用并没有这种宾语倒装作用，所以两者不可能能复合成为起宾语倒装语法作用的“之为”。

    其实这些例句中仅是“之”起宾语倒装作用，而“为”与后面的动词是一体，仍然是多见的“为∽”式前附用法。杨伯峻是因为“为”没有宾语倒装作用，才把“之为”捆绑在一起。请比较《史记.王翦列传》：“为听将军之计。”《琵琶行》：“呕哑嘲哳难为听。”《贤愚经》卷九：“此前应有白色之山，汝为见不？”其中都同于“苟生之为见”的“为见”。《孟子.离娄上》：“孰不为守？守身，守之本也。”《古诗十九首》：“无为守贫贱，坎坷常苦辛。”都同于“唯仁之为守”的“为守”。《不苟》例，王先谦《荀子集解》说：《群经治要》引语是：“唯仁之守，唯义之行。”即略去泛义前附的“为”字。这也说明各例的“之为”不是共同起宾语倒装的作用的一个整体，而仅是“之”独立的起这样作用。“唯奕秋之为听”之类的内部结构实际是：唯奕秋之为听。

    《南开大学学报》1978年第6期马汉麟先生《古汉语三种被淘汰的句型》，重点就讨论这种句式。他说：这种“为”字，“很可能是用来加强后面主要动词意的，是一种‘强意词'，从词类上说是助动词。这一点很像英语的助动词do。”尽管还没有泛义前附的认识，但说后面是“主要动词”，即前面的“为”也是动词性质，而次要。这是正确的。可惜被尘封了几十年。

    对“唯奕秋之为听”之类的“为”字，还有几种误解。吴昌莹《经词衍释》说它通“惟”，意思是：是。《论语.先进》非夫人之为恸而谁为？”本是说不恸这样的恸谁呢？“非夫人之为恸”与“唯奕秋之为听”句式完全相同，但杨伯峻《论语译注》另说是：“非为夫人之恸”的倒装，“之”帮助倒装，“为”是介词。意思是：不为这样的人悲哀，还为什么人悲哀？这也是错误的分析。一则它违背了杨先生认为这种句式中的“之为“作为整体而使宾语前置的论述。二则，既然“为”字是介词，又何以远远在宾语“富饶”的后面？三则“为夫人”既然是介宾结构，“恸”无宾语。“之”前面除“非”字外再没有词语，那么“之”又把什么倒装到前面了呢？孔疏：“不于颜渊哭之为恸而更于谁为恸乎？”把“为恸”作为整体，倒是正确的。

    对于这种句式的这些误解，关键就是对“为”字前附用法不知，对“为∽”式的整体既没有正确认识。“为听”“为恸”“为见”本是无数的“为∽”中的三例，却误当成奇特，而误说另是一种仅有此三例的句式。

    五、“为状语具体动词”结构

    “为”字虽前附，但结合还不是很紧密，不是固定的双音词，是一种联合结构，当主要动词需要带状语时，这个临时性的结构就被分开，成为“为状语具体动词”特殊结构。《燕丹子》：“秦王不得已而遣之，为机发之桥，欲陷丹。丹过之，桥为不发”。本可以说“桥不为发”，就是一般的“为∽”式，“不”修饰这个整体。因要突出“不发”的直接否定，只好成为曲折的“为不发”整体。“为”在语源上仍然是复说具体意思的“发”。也就是在形式上看，“为”字跨越状语而复指所依附具体动词。实质上仍然是“为”前附“状语.具体动词”这个整体。又如：

    《左传.成公十三年》：“文公即世，穆为不吊，蔑死我君。”“为”复指“不吊”。

    《韩非子.亡征》：“不顾社稷而轻为自信者，可已也。”

    《庄子.秋水》：“其过海之流，不可为量数。”可比较《庄子.徐无鬼》：“奉事而为大功者，不可为数。”

    《史记.虞卿列传》：“公甫文伯仕于鲁，病死，女子为自杀于房中者二人。……今死而妇人为之自杀者二人，若是者，必其于长者薄而于妇人厚也。”为自杀、为之自杀，都是自杀的意思。

    《史记.廉颇蔺相如列传》：“于是秦王不怿，为一击缶。”

    《后汉书.阳球传》：“惩过之人，好为妄作，不宜使在有司，以逞毒虐。”

    《捜神记卷二.徐登》：“登先禁溪水为不流，晒次禁杨柳为生梯。”

    卷四《张璞》：“中流，舟为不行。”

    《世说.政事》：“人人有悦色，唯有临海一客始往，及数胡人为未洽。”

    《维摩诘经讲经文》：“莫向室中为久住，休于林内发狂言。”“不要室中为久住，领诸天女早须归。”

    《碧鸡漫志》卷三：“吾三人听之，为一笑乐。”还有所谓疑问句句尾疑问语气词“为”，如：“匈奴未灭，何以家为？”其实也是泛义后缀的“∽为”式，需要另文专说。

    《聊斋卷二.胡四姐》：“狂郎情急矣，妹子一为少留。”

    可以比较《会真记》：“崔终不为出。”是“为”前附而复指“出”，“不”是状语。这是正常的语序，也可以说成“终为不出”，就是“为.状语.具体动词”结构。

    六、关于所谓疑问句尾助词“为”

    《中国语文》1979年第6期朱运伸《关于疑问句尾的‘为’》提出那“为”字不是语气词，而应是动词。1980年第5期又发表四篇文章讨论。有《编者按》言：“关于疑问句尾‘为’，前人巳有论及。《经传释词》(王引之)认为是‘语助’：《马氏文通》(马建忠）则解作动词。其余各家，虽或有新见，但其大略都不出前人所论。因此，对疑问句尾‘为’的讨论，本刊准备暂告一段落。”

    这次讨论唯一的进展和新见，是洪成玉和廖祖桂合写的文章以两例提出：否定句末也有用为字的（《逍遥游》：“吾子无所用天下为。”《项羽本纪》：“毋徒苦天下之民父子为也。”）因此他们认为“为”不是疑问语气词，而是表示强调的语气词。按，表强调一说本不正确。指出也用于否定句尾，却是开拓了范围，可惜竟然未引起注意。

    目前的语法专著和大型词书仍是沿用旧说，称名叫助词。笔者认为这是囿于仅从疑问句句型看，如果观察面放大，并同相关的语言现象联系起来，笔者以为各种句尾的“为”字恰是泛义“为”字用法体系中的一环。

    首先需要指出：肯定性叙述句末也会有“为”宇。杜甫《送王侍御往东川》：“东门诗友会,此赠怯轻为。”又《偶题》：“骚人嗟不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。”《游仙窟》：“干金此处有，一笑待渠为。”各例之意是：我心怯此种赠礼轻薄了；古代文风流传到后来也是绮丽多彩的；等待她开口一笑。“为”字既无关句意，也无涉句型。

    又如《百里奚词》：“今日富贵忘我为。今适富贵忘我为。”“今日富贵捐我为。”言：现在你富贵了，却把我忘了，却把我抛弃了。《汉书.外戚.赵皇后传》：“今故告之，反怒为，殊不可晓。”言：不但不感激，反而对我发怒。《三国志.吴书.太史慈传》：“君为郡败吾章，巳得如意，欲复亡为！”言：还想逃跑!《汉书.萧望之传》：“不肯碌碌，反抱关为。”言：不肯随大流，就升不了大官，反而当守门的小吏。韩愈《进学解》：“不知虑此，反教人为。”言：连这都想不到，反而还要教育别人。

    其次，还需指出：否定句尾用“为”字也是较多见的。如《汉书.晁错传》：“皇太子无以知天下事为也。”言：不用了解全国的形势了。《吕览.知士》：“吾无辞为也。”言：我就不告辞了。《史记.卫世家》：“无入为也。”言：不要进去了。《史记.骠骑将军列传》：“匈奴未灭，无以家为也。”言：不需要家园房产。《气英布》剧一折：“汝虽病不能赴，亦无藉汝为也。”言：也用不着你。

    我们再对使用最早、最为习见的疑问句尾的“为”字加以分析，可以知道“为”字的使用有两种情况。

    一种是：它实际是附缀于不带宾语的动词或形容词谓语之后。如《谷梁传.定公十年》：“两君合好，夷狄之民何为来为？”其中“来”是谓语。《楚辞.渔父》：“何故深思高举，自令放为？”其中“放”是谓语的后一项内容。《庄子.逍遥游》：“奚以之九万里而南为？”其中“南”是谓语的后一项。《论语.季氏》：“是社稷之臣也，何以伐为？”《史记.张汤列传》：“被恶言而死,何厚葬为？”其中的谓语各是：伐、葬。如此看来，这些句子中的“为”字实际上紧附于单独用的动词或形容词之后，而这就和笔者反复讲明的“为”字后附式用法完全一致。因之各句中的“为”字，首先是在动词或形容词之后依附，它们实质上是句子内部的一个局部性结构。由于这一局部结构是全句的最后词序部分，所以它们所缀的“为”字无形中也就放在句尾，从而被人们误为是依附句子的语气助词。“何以伐为”的内部结构应当是“何以.伐为”，而不是“何以伐.为。”

    这些“为”字位置的另一种情况是：位在句子最后部分的动词的宾语之后，即：“动词.宾语.为”。笔者认为，这是因为动宾结构整体的关系是很紧密的，泛义的“为”字也就可以在动宾词组之后来复指，而这恰同笔者在上节所叙的“泛义为字.状语.谓语”的道理一致，并成为一种对应结构。前者跨越状语而预示具体动词，后者则跨越宾语而回顾具体动词，这一对应结构显然是基于“为.具体动词”和“具体动词.为”的对应结构而形成的。例如《史记.司马穰苴列传》“何后期为”中“为”字同“后”字照应指称，《汉书.东方朔传》“何恐朱儒为”中“为”字同“恐”照应指称。杨万里《旱后彬寇又作》：“眼边未觉天地宽，身后更用文章为？”“为”字同“用”字照应复指。《史记.楚世家》：“父有罪，何以召其子为？”“为”字同“召”字照应指称。

    如此来看，疑问句中的泛义指称“为”字实际上是位在动宾结构的末尾，因而它固然现象上是在整个句触并非是依附于整个句子的，笼统地说搀在句尾乃是一种假象。因之它与句型或语气无关。

    上面分析的是疑问句中的泛义指称“为”字处于两种局部结构的末尾，叙述句、反问句中的这种“为”字的位置也是如此(详见所叙之例）。

    由此可有两个结论。（一)三种句型中都有为字，可知它并非专表疑问语气的助词，也并非既表反问，又表否定语气（自然一部分否定句实际上是否定祈使句，因而不能说“为”字也表祈使语气），同时又表陈述语气的共同语气助词，它仍然是一个泛义动词。（二)无论在何种句式中，这种“为”字都不是依附于句子整体之尾，而只是依附于句子最后一个局部结构之尾。也就是说，笔者认为所谓“句尾”和“语气词”的这两点描述是不准确的，应予否定。

    还有，上文所举否定句例子中的“吾无辞为也”、“无以家为也”、“无藉汝为也”等，只是否定性的叙述句，古今汉语这种句子是没有专职语气助词的，也不能是共用疑问、祈使语气的词。然而这些句中也有共同的“为”字，应当认为这“为”字就不是专用的否定叙述句语气词,也不是共用的多用语气词。

    又，感叹句未见用“为”字，这正是因为感叹词本身无动作因素，不能用泛义动词来指称。有“为”字的句子正是同其中的动词或形容词构成复指关系。

    又，句子宾语之后还可以有数量补语、处所补语等殿后，然而没有一例这种句子之后用“为”字，可证“为”字的位置规定性不是必在句尾，而是仅可以在动词或宾语之后。

    又，除动词、动宾结构以外，名词、代词、数词。其他结构，都可以成为句子谓语，成独词句或不完全句，它们都可以带相关的语气词。然而未见有一例可带“为”字的，这说明“为”字既非必居于句尾，也并非语气词，而是泛义动词作句子的谓语。

    又，语气词一般是由实词虚化而成，或者用通假字充当，都有语源或理据可循，而所谓语气词的“为”却是凭空而来的。凡此种种都说明“为”不是语气助词范畴，而是泛义动词用法。

    (原载《湖北大学学报》1993年第6期。其中综合了原载《贵州文史丛刊》1993年第1期，转载于中国人民大学《语言文字学》1993年第7期拙文《“为报”是多种意义的同形异构体》）