所谓句尾疑问语气词“为”实际是泛义动词

    《论语.颜渊》：“质而已矣，何以文为？”《论语.季氏》：“是社稷之臣也，何以伐为？”《荀子.议兵》然则又何以兵为？”这种疑问句尾的“为”字的词义及词性和语法关系，长期以来歧说纷纭，仍无定准。现在多数语法论著都说它是疑问句尾专用的疑问语气词。笔者关于泛义动词“为”的各篇文章都曾简略说到，本文详论它是附缀于具体动词后的泛义动词，是“∽为”式的小变。本文并追溯对这种“为”字的各种歧说而评论其失误。例句出处后面对例句的关键或作译述。

    1.1否定句、叙述句末尾也有这种“为”字。

    夫无以生为者，是贤于贵生。（老子第七十五章）不用求生，比看重生更好。“夫无以生为”这个分句是否定句。

    予无所用天下为。（庄子.逍遥游）

    无久恩公为也。（史记.郦生陆贾列传）

    匈奴未灭，无以家为也。（史记.骠骑将军列传)不需要家园房产，不需要成家。

    皇太子无以知天下事也。（汉.书晁错传)

    毋徒苦天下之民父子为也。（史记.项羽本纪）

    无入为也。（史记.卫世家)别进去了。

    吾无辞为也。（吕氏春秋.知士）我就不告辞了。可比较：“人方为刀俎，我为鱼肉，何辞为？”(史记.项羽本纪)疑问句与否定句中的“辞为”是一致的。

    吾无嗣已，不以斯子为，必欲杀之。（贤愚经卷四十五）不要此异姓儿子。

    我宫中多有妇女，不用汝为。（杂譬喻经下）

    父涿有病，谓亲友曰：“无医为也。”（旧五代史.崔税传）我不用医疗了。

    无尔悲为。（太平广记卷四百七十.谢二）：不要这样悲伤。

    在汝更用文章为？长兄白眉复天启。（杜甫：寄狄明府博济)你这么有天缘，还用得上文章吗？

    眼边未觉天地宽，身后更用文章为？（杨万里：旱后阿寇又作)死后还用得上文章吗？

    汝虽有病不能赴，亦无籍汝为也。（气英布一折)也不靠你。

    以上是否定句。1980年第5期《中国语文》以四篇文章讨论疑问句尾“为”。洪成玉、廖祖桂《句末的“为”应该是语气词》以“无所用天下为”及“毋徒苦天下之民父子为也”两例而说：否定句末也有“为”字，因此不是疑问语气词。这是新人耳目的开拓。但作者却认为“为”是表示强调的语气词而不确。对于否定句末也有“为”字这个重要发现，可惜却没有引起注意，连《中国语文》编辑部的编者按也说：“各家虽或有新见，但其大略都不出前人所论。”因此，以后的讨论对否定句末也有“为”字就失之交臂，再也不曾提到。本文特意叙此历史。以下是叙述句。

    不肯碌碌，反抱关为。(汉书.萧望之传)不肯随大流就升不了官，反而当守门的小吏。

    今故告之，反怒为，殊不可解。（汉书.外戚传.孝威赵皇后）告诉了情况，不但不感谢，反而对我发怒。

    今曰富贵忘我为。今适富贵忘我为。今日富贵捐我为。（百里奚词）

    君为郡败吾章，已得如意，欲复亡为。（三国志.吴书.太史慈传）

    千金此处有，一笑待渠为。（张鷥：游仙窟）千金等买你一笑。

    东门诗友会，此赠怯轻为。（杜甫：送王侍御往东川)胆怯所赠轻贱。

    骚人嗟不见，汉道盛于斯。前辈飞腾入，余波绮丽为。（杜甫：偶题)后辈文章仍然绮丽。惜无酒食乐，但用歌嘲为。（韩愈：玩月喜张十八员外以王六秘书至）

    不知虑此，而反教人为。（韩愈：进学解)连这都想不到，反而要教训别人。

    树叶隐孤实，山鸟曾未知。物亦以晦存，悟兹身世为。（梅尧臣：深夏忽见奈树上犹存结实)感悟到人也应以晦求存。

    我行因事役，行云亦忙为。（杨万里：宿度息）云也飘动得忙。

    今将卖汝以活性命。汝归他家，非若父母膝下，乃自娇痴为也。（冯梦龙：情史卷一.天台郭氏）

    1.2这两种句子末尾也有“为”字，雄辩的证明这种“为”字不是只在疑问句尾，因而就不是专用的疑问语气词。疑问、感叹、陈述、祈使，四种语气是各有专职的语气词的，并没有共用的。“为”既然能在疑问、陈述句共用，就不但不是共用的语气词，而且也就不是语气词。

    1.3说“为”字用在疑问句“句尾”，也是不准确不细致的。关键在于“为”的前面是什么词、什么成分。所有这类“为”字的前面的成分可以归纳成两种情况（主语的有或无对“为”字的意义没有关系，因而不计）。

    第一种，何.动词(动宾结构)或形容词谓语.为。

    第二种，动词(动宾结构)或形容词谓语.为。即并没有表疑问的“何”字之类。前文所举反问句、陈述句也都是没有“何”字的。下面专举虽是疑问句，却也不用疑问词，是靠语调与语境传示疑问的例句。笔者对句意的必要译述，也不添加疑问语气词。

    吾以无嗣，故育异姓；天授余祚，今以子为？（六度集经卷五）我有了亲儿子，还要你？时有青衣出汲水，开士问曰：“尔以水为？”答曰：“给女王浴。”（同上）：你用水？试比较今见面寒暄口语：你吃了？你吃了饭了？

    汝自有妇，藏著瓮中，复迎我为？（杂譬喻经)还迎我吗？

    我当用细软帏帐甘美饮食为？（太子须大拏经）

    沙门何以不自说家事，乃说他事为？（佛说兴起行经）

    但令我适意，岂校出处方？（杨万里：人日诘朝从昌英叔出谒)还需要计较出与处？

    尔时树神即发声音：“汝弟恶友是汝恶贼，剌汝两目，持珠而去。汝今唤友为？”(敦煌变文：双恩记)你还呼唤恶友？

    把这两种情况再概括，就是：“为”字只在动词(动宾结构)或形容词谓语之后。

    1.4还可以比较，在这种“为”字后面有再用疑问语气词“乎哉”的。例如《六度集经》

    “问太子为乎”：问太子吗？“尔不杀为乎”：你不杀吗？“佛时又难值，经法难闻，尔还为乎你回去吗？《孟子.万章上》：“我何以汤之聘币为哉？”《滕文公下》：“恶用是鯢銳者为哉？”但没有在“乎”“哉”之后再用“为”的。这就因为“为”字同所依附的动词性谓语是个整体,这个整体后面可以有“乎”“哉”，就像单独动词性谓语后面可以有“乎”“哉”一样。而“动词.乎、哉”不是一个整体，“乎”“哉”不是依附于某个词，而是依附于句子整体。所以在“乎”“哉”后面就不能见到“为”字。

    据此可知《墨子》“夫子何命焉为？”是有误字的。应是下面三种情况的某一种：夫子何命为焉？夫子何命焉？夫子何命为？即“焉为”两字或误倒，或“焉”与“为”字形近而误。

    句子末尾可以是数量词、名次、代词、介宾结构，但这些情况时，后面完全没有用“为”字的。这也说明句尾“为”字，是有条件的只在动词性谓语之后。

    本书《论“为”字的泛义语法结构及相关误解》中“为.状语.具体动词”一节说：“为”字可以跨越状语而复指而依附具体动词。实质上仍然是“为”前附“状语.具体动词”这个整体。例句如《史记.廉颇蔺相如列传》：“于是秦王不怿，为一击缶。”这样，“为.状语.具体动词”就与“动词(动宾结构)或形容词谓语.宾语.为”成为相反相成而呼应的格式了。

    可见，所谓疑问句尾的“为”字，与泛义动词后缀于意思具体的动作动词之后是一致的，与“∽为”“∽作”“∽取”的结构在更大的范围是一致的。这才是微观与宏观的一致，既见树木，也见森林。

    2.1古今不少语言学家只看到疑难的“为”字，或泛义“为”字用法的个别例句或狭小一隅，不能正确理解，就容易成为某种误解。后人只感到他的解释不合理，却也不能理智的说明错在哪里。于是不破旧说而另立新说。于是新书越来越多，没有定准。笔者既能立新解，也可以对前有的所有歧说都一一指出错误何在。误解从唐代就开始了。

    《荀子.王霸》：“既能当一人，则身有何劳而为？”是说：国君如果能把国相一个人选准，他自己还有什么辛劳的事要做吗？这个“为”字仍然是动词，“作”的意思。但唐代杨惊注解：“而为，皆语助也。”清刘淇《助字辨略》卷一对“为”字引杨惊注而言：“愚案：语余声也。”又对《论语》“奚其为为政？”说：上“为”字，无义，乃语声也。《公羊.哀公十四年》：“制《春秋》之义，以俟后圣，君子之为，亦有乐乎此也。”《楚辞.渔夫》：“何故怀瑾握玉而令自放为？”《史记.越世家》：“独以德为可以除之。”《汉书.赵后传》：“今故告之，反怒为！”还有“为奈何”“为之奈何”，刘淇说其中的“为”都是“语辞”。即不是动词，是无意义的语助词。

    刘淇的例句杂论不一，也都是错误的。但受“何劳而为？”的影响，也多有疑问句末的“为“字，对后世的影响也就集中在这样的“为”字上，但也有歧说。

    《马氏文通》继续讨论。《询问代字二之五》在“何”字项下叙此，论为两种类型。一种是“何国之为”式。如《左传.昭公十三年》：“国不竞亦陵，何国之为？”他说：“‘何国之为’者，犹云‘如是尚将为何国’也。‘之’字所以明其为倒文。”即“之”是前置宾语的助词，“为”是判断动词即系词。如是尚将为何国，即将成为怎样的国家呢？据此，则“国”是名词。但古今都没有“什么.国家.助词.是”这样的叫人不知所云疑问句。古今汉语及众多方言，都没有把判断的“是”字放在句尾的。

    其他例句：《左传.僖公年三十三》：“秦则无礼，何施之为？”《左传.成公十二年》：“若让之以一矢，祸之大者，其何福之为？”《左传.昭公元年》：“诸侯之会，卫社稷也。我以货免，是祸之也，何卫之为？”《周语》：“何政令之为也？”《楚语》：“若夫白珩，先王之玩，何宝之为？”

    这些例句中的谓语多数由动词充当。“秦则无礼，何施之为？”秦对我们无礼，施了什么恩呢？“是祸之也，何卫之为？”怎么能说是保卫呢？也有由名词充当的，就应当统一于动词，即名词用作动词。所以，“何国之为”：如何治国？“何宝之为？”为什么看得宝贵呢？“何政令之为也？”如何行政令呢？如此，也就完全排除了动词谓语后面的“为”是判断动词的可能。

    2.2.2另一种是“何以∽为”式。他说：“何以文为”者，即言“以文为何”也。按，即“以”是介词。对于“为”字，他说：“愚案‘以为’二字析用。其例详后。”而在《实字卷之三》中说：“以为”有两解：一作谓辞者，则“以为”二字必联用，一作以此为彼者，则“以为”二字可拆用，而“为”字先后两语必同次。拆用的例句如《汉书.冯唐传》：“以唐为楚相。”即“为”是动作动词：作、担当。又与所谓判断动词不一致。

    他对其他例句解释的错误，这里举例评说。《左传.襄公十七年》：“是之不忧，何以田为？”他解释成：以田何为，即用打猎作什么。却没有这样不通顺的话。句子实际是说：为什么还打猎？《左传.襄公二十二年》：“雨行何以圣为？”他解释成：以圣为何？即用聪明做什么。而这是使人不知所云的。句子实际是说：在雨中行走，不知躲避，还有什么聪明？《战国策.赵策》：“君又何以疵言告韩魏之君为？”他解释成：君以疵言告韩魏之君为何？实际是说：为什么把我的话说给他们。单说“何”就可以是为什么的意思，还需要说成“什么……为”的倒装吗？这些例句的谓语都是动作动词，也可证“何国之为”类例句中是名词动用。

    有各种倒置。如介词与宾语倒置，为什么别的介词没有这样的倒置？“惟力是视”、“惟利是视”、“惟利是图”、“惟你是问‘是”也是起倒置作用的助词。《论语.先进》：“五以子为异之问，曾由与求之问。”“之”也是起倒置作用的助词。为什么在倒置时“是”与“之”没有倒置在句尾的？

    2.2.3而专讲介词的《为字之用七之五》中总说：“‘为’，介字，以联实字也，解‘因’也，‘助’也。”却也说到这种句尾“为”字。全文是：

    《史.张陈列传》：“今怨高祖辱我王，故欲杀之，何乃污王为乎？”言“乃何为污王乎”也。“为何”二字，先后拆置。又《汲郑列传》：“何乃取高皇帝约束纷更之为？”言“乃为何取高皇帝约束纷更之”也。至《孟子.万章上》：“我何以汤之聘币为哉？”又《滕文公下》云：“恶用是掴掴者为哉？”与《庄子.逍遥游》云：“奚以至九万里而南为？”《楚辞.渔夫篇》：“何故深思高举，自令放为？以及《左传.僖公三十三年》云：“秦则无礼，何施之为？”又《昭公十三年》云：“国不竞矣陵，何国之为？”诸句内“何”“为”两字，或首尾拆致，或间以“之”字。然“为”字有解作语助不为义者，有解作“有”字者，至解作断词，则见《询问代字》节。今皆解作介字，亦通。

    2.3.1这个论述是很混乱的。大前提“为”是引进原因的介词，结论却是有解作语助不为义者，有解作“有”字者，有解作断词者，牛头不对马嘴。却又说都可以是介词。就上引例句言,是认为把“为何.∽.宾”的句式变化成“何∽.宾.为”。即把“为何”分开，把介词“为”倒装在句子末尾。介词与宾语是紧连的整体，哪里有把介词用在句尾的？为什么仅“为何”可以如此，而别的介词为什么都没有远远后置在句尾的呢？又，这又与认为“何∽之为”式中“为”是判断动词即系词相矛盾。《汉书.匈奴传》：“何但远走亡匿于幕北寒苦无水之地为？”如果“为”是介词，竟然远在它的宾语“何”的13个字之后。

    2.3.2按他那样解释，“恶用是銳銳为者”的正常即不倒装是：为恶用是銳睨者。“为恶”是介词结构。然而疑问代词“恶”与“乌”从来都是单用就可以表示疑问。既然没有“为恶”这样的介宾结构，你所说的这样的倒装岂不是子虚乌有吗？“奚以至九万里而南为‘奚以”就是

    “何以”，还需要把“奚以”与“奚为”再叠床架屋成为“奚以.为”吗?他说“奚……为”是“为奚”的倒装。但“奚”字也从来都是单用，并没有“为奚”的正装。可见他的解释是多么捉襟见肘。

    2.3.3再联系其他例句来说。《史记.楚世家》父有罪，何以召其子为？”《五灯会元》卷十八《杨歧方会禅师》：“监寺异时儿孙走遍天下，何用忙为？”《太平广记》卷一五五《李固言》：

    “李戏曰：‘尔竟不语，何用笔贴为？”’庾信《杨柳歌》：“男儿重意气，何用钱刀为？”潘岳《笙赋》：“人生不能行乐，死何以谥为？”《谷梁传.定公十年》：“两君合好，夷狄之民何为来为？”《汉书.元后传》：“且使鬼神无知，又何用庙为？”其中的“何用”、“何以”、“何为”等就是引进原因的介词结构，那句尾的“为”还能是没有宾语的孤独的介词吗？《周书.晋荡公获传》：“有一老母，八十之年，飘然千里，死亡旦夕。……汝虽穷荣极盛，光耀世间，汝何用为？于吾无益。”汝何用为：你(对我)有何用？最后的“为”也不可能还是介词。

    《楚辞.渔夫》：“何故怀瑾握玉而令自放为？”东汉孟康祥译《中本起经》：“何故诱他妓女著此坐为？”《新序.杂叙》：“何故当圣王之道为？”例句之首即置疑问词“何故”。《谷梁传.定公十年传》：“夷狄之民何为来为？”也是先有“何为”的疑问，则句尾的为字都绝难再讲成介词。南朝宋乐府诗：“闻欢多养蚕，定得几许丝？所得何足言，奈何黑痩为？”由疑问词“奈何”也证明“为”不是介词或疑问词。

    南齐求那毗地译《百喻经.杀群牛喻》：“已失一牛，倶不全足，用是牛为？”同上《雇请瓦师喻》：“汝何以不得瓦师将来，用是驴为？”是说：用这只牛(驴）？没有用疑问词。“用”是谓语。如果把“为”看成介词，就没有宾语而不是介词。

    种种情况都说明“为”不是介词。

    3.1《经传释词》也是两种解释。一种是“语助”。有两类例句。一类是“何以田为”即“何以∽为”式中。认为即是疑问语气词。另一种例句如《论语.子张》：“无以为也。”认为句子就是从“无以”表示“不用”的意思，“为”没有意思。这是错误的解释。“无以为”是动宾关系：别这样做。“为”就是做的常义。详见本书《词义论集‘有以’和‘无以’是多种意义的同形异构体》。

    3.2另一种解释：“家大人曰：为，犹‘有’也。”例句也是两种类型。一种是“何∽之为”式中。证明是《左传.成公十二年》：“若让之一矢，祸之大者，其何福之为？”而《左传.桓公六年》：“君虽独丰，其何福之有？”自然，把“何福之为”用“何福之有”是能讲通的。但这是通句子整体意思，这样对比并不能论证确切的词义。紧扣词义，何福之为，意思只能是：为什么是福？哪里是福？把“何福之为”中讲成“有”，与把“何以∽为”中解释成“语助也”矛盾。

    《经传释词》另一种例句是各种杂例，也是不确的，本文最后... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读