所谓唐代两件戏剧资料辨析

    任半塘先生《唐戏弄》巨著86万字，《凡例》言：“此书述唐代戏剧，兼及五代。唐戏部分，致力较勤，敢自承专业。”“在唐代戏弄范围内，严限于戏剧一体。”它钩辑了众多的资料,也有不少新见。本文并非要对此书作全面评价，只是就所谓唐代两件戏剧资料另作辨析。该书下册第五章《伎艺》第一节《剧本》中言：“敦煌卷子中有关于剧本之资料，兹择要举二端如下。”本文所辨即此。

    第一件是斯2440件。《敦煌遗书总目索弓引》拟名为《佛本行经变文诗》，任先生校定的文字如下（为排印方便，“灿灿”二字未用原误字）：

    （上缺）白月才沉（形），红日初升。仪仗才行（形），天下晏静。烂漫彩衣花灿灿，无边神女貌莹莹！‘拨棹乘船过大江，神前倾酒五三缸。倾杯不为诸余事，大王男女相兼乞——双！”“拨棹乘船过大池，尽情歌舞乐神祇！歌舞不缘诸余事，伏愿大王乞一个儿！’‘圣主摩耶往后园，嫔妃彩女奏乐喧。鱼透碧波堪赏玩，无忧花色最宜观！无忧花色叶敷荣，夫人彼中缓步行。举手或攀枝余叶，释迦圣主袖中生。

    释迦慈父降生来，还从右胁出生胎。九龙洒水早是祓，千轮足下瑞莲开。’阿斯陁仙启大王：‘太子瑞应极贞祥！不是岂常等闲事，必作个菩提**王。’……‘前生与殿下结良缘，贱妾如今岂敢专！’是日耶输再三请，太子当时脱指环。……眼暗都缘不辨色，耳聋高语不闻声。欲行三里二里时，虽是四回五回歇。少年莫笑老年频，老人不夺少年春。此老老人不将去，此老还留与后人！国王之位大尊高！煞鬼临头无处逃。死相之身皆若此，还漂苦海浪滔滔!……

    ‘却唤崖中也大危，雪山会上亦合知。贱妾一身犹乍可，莫教辜负阿孩儿！’夫人已解别阳台，此事如莲火里开。晓镜罢看桃李面，钳云休插凤凰仅。无明海水从兹竭，烦恼丛林任意摧。努力鹫峰修圣道，“莫慵谗不掣却回来！”（以下略）

    敦煌文献研究的第一步就是校正文字，而任先生上引校文却多有粗疏，此不一一指出，仅就与剧本定性有关者先作辨误。

    1关于“白月才沉（形）”及“仪仗才行（形）”。任书言：“二‘形’字殊不可解，未必无意义。（《成道经》校语谓有五卷皆见此二字。）可能仿佛后世剧本内之科介，示大王且说且白，且拟态。”复查《敦煌变文集.太子成道经》校记（三二）言：“戊卷‘白月才沉形’作‘白月西沉’。”而（三五）言：“仪仗才行形”，乙、丁、戊卷均无“形”字。任书却将“戊卷”易成“有五卷”，将本无“形”字变成本有“形”字，使无版本根据变成多有版本根据，实为甚误。再以校勘规律言，由于后句“才行”衍出同音字成为“才行形”，又使前句“西沉”误为“才沉形”，两形字均为衍文，任书强解为科介语，示且说且白且作态，而并无一点理由。科介语是体例性的，一旦产生，有其一必有其二、其三，以至许多。那么大王道白中的“红日初升”，大王吟中的“拨棹乘船过大江，神前倾酒五三缸”都是有动作性的，别的人物的吟唱中尤须有动作表演的也很多，如推耶输入火坑、老人眼暗耳聋等，何以没有科介语呢？

    2关于“青一队”句。任书言：“‘青一队’云云残剩八字，《成道经》无，校语中亦未及。此乃玄宗时刘朝霞所献《驾幸温泉赋》语，揣想在讲经中，宜由讲唱人对赋文全诵或节诵；如在表演中，或由大王白说后接诵若干句，以壮声色。由于此层乃本卷所独有，谓本卷是在讲经之外，以别一体裁单行，益为可能。”

    《敦煌研究》1987年第1期图版九即为斯2440原卷的全张摄影，此八字夹写在第一、二行之间，字体略小。“青”字与第一行“白日才沉”的“沉”字、第二行“貌莹莹”的重“莹”字略齐。而“踏”字与第一行的“初”字、第二行的“拨”字略平。很难说这是属于大王的台词。赋中的有关文句是：“青一队兮黄一队，熊踏胸兮豹拿背；朱一团兮绣一团，玉佩珂兮金镂鞍；车轰轰而海沸，枪楫楫而星攒。”乃是夸饰从幸的仪仗，“青一队”两句专写旗帜。然而净饭王是求子，在民俗中总有某种不光彩的感觉。向神灵求子，关键在虔诚恭敬，仪仗宜简，不同于驾幸温泉或封禅之类应张扬仪仗显赫。所以从内容言，这几句赋文本不切合此卷。还有，任书既从《成道经》的对比中说“此层乃本卷所独有”，借此论证此卷属于剧本性质，却又反过来说，“揣想”在讲经文中也“宜有”此一内容。前后反复，无有定准。敦煌抄卷中多有夹杂别种文章的字句或段落的杂乱情况。《驾幸温泉赋》仅在唐郑柴《开天传信记》中收载，别不见提及，而敦煌文献伯5037、伯2936卷中却抄存。所以应当认为那“青一队”之字乃是窜入的杂句，与此卷文字无关，无助于剧本定性。

    3关于“回銮驾却”。任书言：“’回銮驾却’等于曰：‘大王、夫人率队仗下’，指明第一场毕，人物同下。‘却’乃唐代习用之助词，示动作已确实作到。”此亦不确。语助词的“却”字是无义的，并不能表示动作已确实作到，不等于“了”字。例如《玉台新咏》王微杂诗：“自言悲苦多，排却不肯舍。”言排也排不了，“排却”不能讲成“排了”。李白《代美人愁镜》：“狂风吹却妾心断”，不能讲成“狂风吹了，妾心断”。辛弃疾《破阵子》：“了却君王天下事，赢得生前身后名。”了字是完成、结束义，却字无义。王力《汉语史稿（中）》指出：表示完成时态的了字，是由动词的了字在宋代时才演变来的。任书说却字表示动作已确实作到，这不符合汉语历史实况。这四个字是从《太子成道经》中“回銮驾却入宫中”未抄全而致，原句意思是：銮驾掉头返回入宫中。却字是退字之义。

    4关于“相师吟”和“妇吟别”等。任书言：“‘相师吟’原作‘相别吟’，误。‘妇吟别’或是‘新妇吟’之误。‘丧主吟’原作‘四吟’，‘死相’原作‘四相’，皆从《成道经》改。”然而原卷中实作“相吟别”，与“妇吟别”一致。“别”字规律性的置于后一字，应有意义。我以为是辨别或另别之义。此卷为讲变人抄录《成道经》中咏诗练习背诵吟唱所用。吟诗时要传示所咏为何人、何事，模拟声态，制造气氛’以求逼真有神。“xx吟”正是或从所咏之人，或从所咏之事简作提示。后面有“老相吟”意即咏老年之相，而“相吟别”之“相”是相师咏为太子占相，两“相”字所指不一，抄录者特在前者处特注“别”字，预作提示，以防互混。“妇吟别”，是咏耶输初识太子联婚事。后之“临险吟”却是咏太子妻生子受怀疑经险考验事，所咏也是同一人，为对后面一吟作既区别又联系，在前吟中也特加“别”字。这两处若作细致标点，宜作：“相吟（别）、妇吟（别）。又，“青一队黄一队熊踏”的踏字，从原卷图版看；实在不像踏字，而极像“别”字，此“别”字恰在“大王吟”的左侧。而后面的“修行吟”’恰又是大王鼓励儿媳修道，所以也在前处注一“别”字。总之，这两处的校改都失真了。“四相”校为“死相”，是；则“四吟”应校为“死吟”，义即所咏是死不可免，任书改为“丧主吟”’正在于不明白“xx吟”的实际含意，而把“xx”误解成剧本分脚色台词的人物提示。

    5关于“”。任书言：“‘修行吟’忽作七律；末句含意不明，‘新妇’二字遂成问题。据《成道经》，此原是新妇决心修道，大王处分告别之词，此二字应为大王所呼唤。唯在本卷将二字作为标题，颇似此句改出新妇之口，与大王对唱。”此仍误。二字仍是大王唱词末句的呼唤语，讲变人为了不同实际的唱词在节奏上弄混，特把它们空一字书写，也是预作阅读和练习时的提示而已。任书所说的标题，即“xx吟”之类。它们有两个标志，一是必有“吟”字，二是原卷的“吟生”右下方，“相吟别”、“妇吟别”、“老相吟”、“死吟”、“临险吟”、“修行吟”的右上方，均特标一个空心三角符号，显然是抄手为以后专看某一吟而特作的标记。“大王吟”前后因“青一队”等字妨碍无此标记。“夫人吟”也无，当为漏标。而“新妇”处两种标记都没有，决不是标题。

    任先生视为剧本性质的根据，概括起来有四。上面叙述校勘情况时已涉及一些并予以否定，下面再作集中的驳议。

    一曰人物登场的提示。任书言：“兹姑从剧本要求说：第一场求子，比较明显；以下出生、娶妇、四相、出家等场，便甚模糊。‘队仗白说’宜是队仗随大王、夫人上场，而由大王道白。”很明显，任先生自为其意地将“队仗白说”强析并加意而成为“队仗随大王、夫人上场”和“大王道白”两部分，并不符合实际。“队仗白说”’即对队仗作白说，即“白月西沉，红日初升”，等为散叙，正同以后的七言诗的各吟区别。这白说仍是由讲变人说的，如同各吟也都由讲变人来唱一样。“白说”之前没有表示人物的词语，怎知必是大王说？所说的四句话，未提示人称、年龄、性别、姓名等情，怎知必非夫人或队仗中其他某人所说？

    任书又言：“从‘白月’到‘莹莹’皆是白词。其中‘天下晏静’，颇合大王口气。”此尤误。“白月西沉，红日初升”，言求子的时间特选在清晨。一则把求子作为一天的首要大事，二则也因为求子带有某种保密性，不欲举国皆知。因之“天下晏静”句之意实际应是大地一片宁静，“天下”非就全国言，“晏静”，更非政治清明之意。否则何以系于“仪仗才行”之特定时间？“烂漫彩衣花灿灿，无边神女貌莹莹”，是写欲向其求子的天祀女神的衣着形貌，不是描写宫娥彩女。连大王、夫人的衣着等都未写，有何必要特写宫娥彩女？这里就证明“天下晏静”并非大王口气。而且也证明求子时并无一般所说的队仗、仪仗，应就是大王夫妇及少许的侍从人员。变文中有一些词已具有套语性质，不是原有词义的确言。此之“队仗”“仪仗”，实际即“三人成行”、“一行人众”之义。于此更可见所谓“队仗随大王、夫人上场”实属想象而已。所以，任先生言第一场人物上场提示比较明显，乃是错说。而以后各场“便甚模糊”却是实况。由此实况足证此抄卷中并无登场人物的提示。

    二曰唱词和说白的区分。任书言：“看《成道经》，确系讲唱体，大王、夫人、相师、新妇，虽所吟各有代言，仍是讲唱者一人登场”发于一人之口。若看此卷，则名虽曰‘押座文’，而开端布置，俨然已接近剧本，由多人登场（队仗）与下场（回銮驾却），吟词白语，分别出于各种人之口，其所有代言，便与讲唱体中之代言有别。”又说：“《成道经》于二吟词，但曰‘吟’，曰‘云云’，便是讲经人代吟、代云。在本卷，分别标明‘大王吟’、‘夫人吟’，应是扮大王、扮夫人者分别吟唱，便不同于讲唱体。”

    这只能是欲求唐代剧本之心切而致的大大的误会。前文已言，所有“xx吟”都是提示吟某人的某事，讲变人以便作具体而传神的吟唱，全由讲变人自己吟，没有一点迹象可证是由不同的演员来扮演而吟唱。任先生只挑选了大王吟、夫人吟、妇吟三例有利于自己的，又把“死吟”改为“丧主吟”’把“相吟别”改为“相师吟”’以牵合己说。而对“临险吟”、“修行吟”等不合己说，又无法“校改”的避而不言。对台词要标明人物，这是体例性的，一旦产生，必然贯彻于全剧，不会如此参差不一。再以具体唱词分析，“相师吟：‘阿斯陁仙启大王：‘太子瑞应极贞祥……”难道阿斯陁仙自己也说自己是“仙”？“妇吟别：‘前生与殿下结良缘，贱妾如今岂敢专！’是曰耶输再三请，太子当时脱指环。”引号中两句倒也像耶输自道，后两句连任先生都觉得是作者的叙述语言，非耶输自道，而不宜标入引号，却还要说‘各吟都是扮演者所吟’这岂不是不能自圆其说。如按任先生的认定，那我们把任何小说或诗歌中的对话部分孤立出来，都可以主观认它们都是剧本，都是扮演者在说或在唱了。

    三曰科介语。根据仅有两个本是衍文的“形”字，和“回銮驾却”的半句话，前文已言明情况，此不赘言。以场次和人物言，出生一场可只有国王夫人一人；娶妇至少有太子和耶输二人；死相须有太子、死人、丧主三人；出家须有耶输太子之子、国王。那么这么多的人物上下场，尤须有科介语，为何偏偏没有呢？

    任先生的第四个根据是这样说的：“‘吟生’，亦本卷所独有者也。意乃大王、夫人等剧中人而外，另有一人在，担任一般吟唱，用以叙述情节，推进故事。此项吟生分明是戏外人物，设若当时果有此项制度，则是后来宋金杂剧中戏外脚色之先导，如参军色、打报的、外末等应皆由此来。据伯二二九九号卷子（《变文集》三〇五页）《成道经》，述夫人怀孕，游园遣闷，谓‘夫人据行，嫔妃从后，便合太常，作其吟咏’，下文乃列本卷吟生所吟之词。足见吟生即太常乐工，吟咏原为其职掌。但太常吟咏，以乐夫人，应唱一般歌曲，若‘夫人彼中缓步行’... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读