职称大小便的系列词语及文化内涵

据“不”即“丕”而来。

    例32.《大雅.大明》：“不显其光。”王氏：《传》云：“然后可以显其光辉。”则“不”为语词。《笺》解为“不明乎”，失之。

    例41.《大雅.韩弈》：“不显其光。”

    例33.《大雅.思齐》：“不显亦临。”王氏：《传》云“以显临之”，则“不”为语词。《笺》乃云：“有贤才之质而不明者，亦得观于礼。”或又解为幽隐之处。此皆误以“不”为“弗”，故说之多歧。不知“不显”之“不”语词，与他处训为“弗”者不同也。又案“亦”字词语，与“亦既见止，亦泛其流”中同。非谓显固临，不显亦临也。

    按，“亦”是“以”的通假，犹如“而”：大显而临。“亦既见止，亦泛其流”中“亦”字位在句首，才是助词。

    例40.《大雅.嵩高》：“不显申伯。”王氏：《传》云：“不显申伯，显矣申伯。”则“不”为语词。《正义》云“岂不光显申伯乎”，失之。

    按，《传》是解释句意，排除“不”表示否定的误解。《正义》则是由于未明白“不”通“丕”。

    例46.《周颂.维天之命》：“于乎不显。”

    例47.《周颂.烈文》：“不显惟德。”王氏：不，发声。《笺》解为“不勤明其德乎”，失之。

    例48.《周颂.执竟》：“不显成、康。”王氏：“不显成、康”、“于穆清庙”、“伊嘏文王”，词皆在上。

    按，“于穆清庙”、“伊嘏文王”，句首的“于伊”确实都是助词。但不能证明在句首的“不”也是助词。

    杨树达《词诠》“丕”字条、“不”字条，都有“语首助词，无义”和“语中助词，无义”两种用法。“不”字条并说：“按古‘不’‘丕’通用。‘丕’为无义之助词者甚多，故‘不’亦有为助词而无义者。”两条的例句即取自王氏。是认为“丕”字独立的有助词用法，“不”的助词用法则是通假意义。这与王引之的说法又相反。而“不”字条又说：“惟王氏《释词》于此例所收太广。……故今约举数例，读者于此当审辨之。但没有讲如何辨析是或不是助词。

    俞敏《经传释词札记》对于属于此类的例2、13、15、17、18、45等都同意是助词。但又说：王氏把“不、丕”定成“发声”，是有一定道理的。不过，一切事情都有个限度。超过限度，咒儿就不灵了。……要是把古注一切用“大”释“丕”都当作胡说，那就超过限度了。《大诰》有“丕丕基”(明按，见“天明畏，弼我丕丕基”句），总不能说添前字用两次吧？要承认里头有一个当“大”讲的，那么《孟子》赵注把只用一个“丕”字的讲成“大”（明按，指例15)怎么就一文不值了呢？

    但也不能指明怎样才能把握合理限度。俞敏又说：自从宋朝人研究金文以来，古文字用“不显”代替经典的“丕显”这个现象已经是“尽人皆知”了。毛传把好些“不”字讲成虚词（添前字）也得着多数人承认了。wolfenden在tibeto-burman  linguistic morphology (1929，london，p.26)里说：“b-是代表重说主词的添前字。……b-……用在及物动字上。” (p176)

    这就是俞敏所谓“发声”说“有一定道理”，但这个道理不能用于汉语。因为外语的那种现象是构词时前加字母b而不参加词义，b固定在词中，没有游离性。而古汉语的发声则另是措句时可有可无的助词，不是构词现象。发声词如：夫、若、曰、曰若、唯、惟、维、伊、云、载、之、言……等等(详见杨伯峻、何乐士《古汉语语法及其发展》），它们的声母却都不是b。

    又，于敏说“不”“丕”作为发声，已经是“尽人皆知”了；得着多数人承认了。但是，现在的古汉语虚词专著都不采取这种解释，仅是《辞源》采取了“丕”的助词解释，《汉语大词典》采取了“不”“丕”的助词解释，也有被个别性的古文注释采用的。

    例52.《左传.僖公二十八年》：“重耳敢再拜稽首，奉扬天子之丕显休命。”王氏：《多方》曰：“降显休命于成汤。”

    按，杨伯峻《春秋左传注》对此句注：“丕，大也。”

    例55.《左传.昭公三年》：“味旦丕显，后世犹怠。”

    按，杨伯峻《春秋左传注》对此句注：“言凌晨即起，可以大显赫，而后世犹懈怠不为。”

    第二类，例句实际是反问句，“不”字是否定副词的常义。

    反问句的实际意思是强调肯定，语气是上扬的，现代以问号传示。“不好？=好”。古代没有标点符号，反问句容易误解成否定句，所以古注特有“不好，好也”之类的表述。这是疏通句意，排除误解，而不是训诂词义。如果认为是发声而要解释，自然应是“不，发声”之类。上文所提到的那些发声，都是古注直接明确说了的，为什么对于“不”“丕”，古注竟然没有一例直接明确的说明是发声呢？王氏疏忽这种情况，按照“不好=好”，于是误说“不”与通假的“丕”都是发声，把反问句当成肯定性叙述句。共有十五例。

    例1.《尚书.西伯戡黎》：“我生不有命在天。”王书：某氏《传》曰：“我生有寿命在天。”盖“不”为发声。“不有命在天”下，不须加“乎”字以足之。《史记.殷本纪》云：“我生不有命在天乎？”失之矣。

    按，某氏《传》的“我生有寿命在天”，就是把反问的手段更换成表示肯定的目的。司马迁就是把反问的语气用“乎”字更明显的表示出来。王书逻辑是：反问句句尾不能有疑问语气词“乎”。杨树达《词诠》：“如《书.西伯戡黎》“我生不有命在天”，明是反诘语气省去‘乎’字者,《史记》有‘乎’字，是其明证；而王氏必谓为误。

    杨树达眉批(明按，对《经传释词》此例的眉批)说：“此为省助词‘乎’字，非发声。”非常中肯。语言里反驳他人的话可以用反问。我有一次跟人下棋，吃了对方一块棋。事先旁边有人说了句什么。对方抱怨说话的：“你不说他看不出来”！说话的说：“他看不出来？”这就是反问。重要在句调上。可惜殷末还没有录音磁带，王引之也挖不出来了！下文《逸周书.大匡》曰：“二三子不尚助不谷？”也该归在这里。还有《晋语》的“君不亦礼焉？”《孟子.公孙丑》的“虽褐宽博，吾不惴焉？”也一样。 (p175)

    例16.《逸周书.大匡》：“二三子不尚助不谷？”王氏：孔晁注：“不尚，尚也。”

    按，“不尚，尚也。”此类格式的注解应当是解释句意是反问，并不是解释词义。俞敏认为此是反问，参见例48。

    例19.《逸周书.祭公》：“我不则寅敬哉寅哉。”王氏：孔晁注不则，言则也。”

    例20.《逸周书.芮良夫》：“不其乱而。”

    例53.《左传.宣公四年》：“若敖氏之鬼，不其馁而。”

    按，杨树达《词诠》对上两例说：“此皆为反诘语气。‘不其乱而’，犹云‘不将乱乎’也。而王氏亦认不为发声，皆不免违失。”杨伯峻《春秋左传注》就标点为“不其馁而！”解释说：“不其馁而，犹言不将饥饿乎？

    用“不其”作反问，又如：《尚书.盘庚中》：“不其或稽，自怒何瘳？”《论语.泰伯》：“才难，不其然乎？”《左传.僖公十五年》：“以德为怨，秦不其然？”《国语.晋语》：“多尔骤立，不其集亡？”

    例21.《邶风.匏有苦叶》：“济盈不濡轨，雉鸣求其偶。”王氏：轨，去地三尺三寸。济盈无不濡轨之理。

    按，确是“济盈无不濡轨之理”，所以句子正是反问：济盈能不濡轨吗？后文：“士如归妻，迨冰未泮。”古代婚期在冰解以前，自然就避免了“济盈无不濡轨”的艰难危险。

    例23.《诗.车攻》：“徒御不警，大庖不盈。”王氏：《传》云：“不警，警也；盈，盈也。”则“不”为语词，与训“弗”者不同。不必增字以足之。《笺》谓反其言美之。失其意矣。

    按，把“不警”解释成“警”，仅是表达值不变，而泯失了表达的反问手段，这才真正是王氏“失其意矣”。《笺》谓反其言美之，就是指出是反问句而确。

    例26.《小雅.箢柳》：“有箢者柳，不尚息焉。”

    例27.《小雅.箢柳》：“有箢者柳，不尚愒焉。”王氏：《笺》云：“有箢然枝叶茂盛之柳，行路之人，岂有不庶几欲就之止息乎？”案不，语词。不尚，尚也。是正言，非反言，故句末用焉字。

    按，所谓“非反言，故句末用焉字”，就是王氏对例1所说的“不须加‘乎’字以足义”，即反问句末不须用疑问语气词。这又是错误的。《经传释词》卷二“焉：犹乎也。”一连举了“胡不比焉”“父母何算焉”等七例，而说：“‘焉’字亦与‘乎’同义。”王氏为创说“不”字是助词，竟然自我矛盾了。

    例39.《大雅.抑》：“万民是不承。”王氏：今本作“万民靡不承。”《释文》：“靡不承，一本‘靡’作‘是’。”案作“是”者是也。《笺》云：“天下之民，不承顺之乎？”言承顺也。不为靡字作解，则一本为长。《尔雅》云：“是，则也。”“万民是不承”，言万民则承顺之矣。不须加“乎”字以足其义。

    按，“万民是不承”是“万民不承是？”的倒置。否定句代词宾语前置。“万民靡不承”，则是双重否定以肯定。虽是异文，而整体意思相同。无所谓“一本为长”。《释文》固然不为“靡”字作解，却也不为“是”字作解，也无所谓“一本为长”。《尔雅》云：“是，则也。”此“则”乃是动词。郭璞注：“是事可法则。”就是证明。王氏却把此动词的“则”误解成连词了。

    例43.《大雅.召旻》：“池之竭矣，不云自频。泉之竭矣，不云自中。”王氏：《笺》云：“池水之溢有外灌焉。今池竭，人不云由外无益者与？言由之也。”

    按，《笺》的意思是说：池水漫溢是由于外面灌入了水。现在池竭了，人们不就说是由于外面没有增益水源吗？正确的按反问句解说。

    例44.《大雅.召旻》：“不裁我躬。”王氏：《笺》：“是不裁王之身乎？”

    按，正是说：不是灾害于我了吗？

    例49.《商颂.那》：“亦不夷怿。”王氏：《笺》云亦不说怿乎？言说怿也。”案“不”，语词，不须加“乎”字以解释。

    按，“乎”字正是传示反问语气。

    例56.《晋语四》：“夫晋公子在此，君之匹也，君不亦礼焉。”王氏：不亦，亦也。《左传.僖公二十三(明按，王氏误成二十五）年》“君其礼焉”，文义与此同。

    按，上海古籍出版社校点本《国语》正作：“君不亦礼焉？”正确。例句引全，应是：“自卫过曹，曹共公不礼焉。……负羁言于曹伯曰：‘夫晋公子在此，君之匹也，君不亦礼焉？’曹伯曰：‘……亡者皆无礼者也，余焉能尽礼焉！’”由于曹共公先有“不礼”的事实，所以负羁才以反问作建议：您不是也应该礼遇他吗？曹共公仍然坚持不礼。《左传.僖公二十三年》：“及郑，郑文公亦不礼焉。叔詹谏曰：‘臣闻天之所启，人弗及也。晋公子有三焉，天其或者将建诸，君其礼焉！’”因为是直接正面的建议，所以特有“其”的祈使语气词。如果负羁也是直接的建议，才应如《左传.僖公二十三年》“君其礼焉”。王氏又泯失了委婉的表达手段。

    例63.《秦策》：“楚国不尚全事。”王氏：高注曰：“不尚，尚也。”《史记.楚世家》作“吾国尚可全”，明“不”为语词。

    按，《秦策二》原文实际是：“楚国不尚全乎？”王氏误录疑问语气词“乎”字成为“事”字，根据误文而又误说词义。《史记.楚世家》作“吾国尚可全”，有“可”字，可见已经是改变成肯定叙述句了。

    第三类，句子是单纯否定，“不”字也是表示否定。共十六例。

    例50.《礼记.射义》：“幼壮孝弟，耆耄好礼，不从流俗，修身以俟死者，不在此位也。盖去者半，处者半。”王氏：不在，在也。郑断“者不”为句，云：“有此行不。”失之。

    例51.《礼记.射义》：“好学不倦，好礼不变，旄期称道不乱者，不在此位也。盖廁有存者。”

    按，断“者不”为句，确实反映了由于没有问号而使“不”字成为难点。郑注：“者不，言有此行不可以在此宾位也。”对句意的解释则正确。因为前文：“賁军之将，亡国之大夫，与为人后者，不入，其余皆入。盖去者半，入者半。”即不是全部人都“入”，所以才说：有的人“不在此位”，即“不在此宾位”。按照王氏的解释，成为：都在此位。正好把意思说相反了。

    例59.《尔雅.释鱼》：“龟左伲不类，右倪不若。”王氏：邢疏曰：“不，发声也。”《周礼》：“西龟曰雷属，北龟曰若属。”是也。案不，发声。故可省之，而称雷称若。

    按《周礼.地官.龟人》：“东龟曰果属，西龟曰雷属，南龟曰猎属，北龟曰若属。”郑氏注：“左怩雷，右倪若。”贾公彦疏对比《尔雅》而解释说：“不类即雷一也……不若即若也。”王氏此条，实际是据郑注和贾疏而说。但此注和疏却都是错误的，闻一多《尔雅新义.龟俯者灵仰者谢前弇诸果后弇诸猎左怩不类右倪不若》条对此有详辨。大意是：不类，指不乖戾，即顺。不若，指不顺。“不类”与“不若”是对文。俯者卑顺之貌；仰者骄矜之貌。故辨龟以俯为顺，仰为逆。是就占卜的顺逆吉凶来说。“周人尚左，右逆而左顺，故左倪顺，右倪逆。郑注《周官》曰：‘左倪雷，右逆若。’无两不字，则是左逆而右顺，既乖周制，复失《雅》义矣。”又说：“郑注亦本《尔雅》为说，惟‘左怩雷，右倪若’句中删两不字，以合《周官》本文，殊为悖谬。

    而按王氏的语言理论，则是：西龟即左龟逆，北龟即右龟顺。恰好与实际情况相反。此条的错误很典型，充分说明所谓“不”的助词说法，仅是从字面作粗疏的推导而立论，完全没有考虑例句的具体细致意思，因而是错误的。

    例12.《尚书.多方》：“尔尚不忌于凶德，亦则以穆穆乃在位。”王氏：不忌，忌也。《传》解为“不自忌入于凶德”，失之。

    按，毛传正确理解成否定句。孙星衍《尚书今古文注疏》：“汝长上不忌嫉汝昔时之恶行。”王世舜《尚书译注》：“忌，《说文》作途：谋划的意思。”因而把句意翻译成：“你们不打坏主音”。

    例24.《小雅.何人斯》：“尔还而入，我心易也；还而不入，否难知也。”王氏：“否，语词，‘否难知’，难知也。言其心孔艰，不可测也。”

    按，首章：“彼何人斯，其心孔艰。胡逝我梁，不入我门。”据此，则例句意思是：对于他还而不入我门，不难知道。而“难知、不可测其心孔艰”却是难于知道其心孔艰。正与本意相反。

    例25.《小雅.桑扈》：“不戢不难，受福不那。”王氏：《传》：“戢，聚也。不戢，戢也。不难，难也。那，多也。不多，多也。”则“不”为语词。《笺云》：“不自敛以先王之法，不自难以亡国之戒，则其受福禄亦不多也。”失之。

    按，《笺》实在是把句意讲得清楚明白。

    例34.《大雅.思齐》：“肆戎疾不殄，烈假不瑕。”王氏：不殄，殄也。不瑕，瑕也。言大疾则绝，厉假之病则已。汉《唐公房碑》：“疬蛊不遐，去其螟譬，肆德佑之效也。”然则“疠假”当作“疬蛊”。“瑕”与“遐”同。

    按，据“疬蛊”与“遐”的解释，句意正是：疬蛊不临近，因而不殄灭人。高亨《诗经今注》：“瑕，借为盖，至也。此二句言：故在文王时，既无疾疫为害，虫灾亦不发生。(p387)“不”字就是表示否定。如果“不”字没有意义，句子意思就成了相反的：疬蛊临近而殄灭人。

    例35.《大雅.思齐》：“不闻亦式，不谏亦入。”王氏：《传》云：“言性与天合也。”《正义》云：“毛以为言文王之圣德自生知，无假学习。不闻人之道说，亦自合于法。不待臣之谏铮，亦自入于道。”案不，语词。不闻，闻也。不谏，谏也。式，用也。入，纳也。言闻善言而用之，进谏则纳之。宣二年《左传》曰：“谏而不入，则莫之继也。”是纳谏为入也。《传》说失之。《笺》又云：“有仁义之行而不闻达者，有孝悌之行而不能进谏铮者，亦得入。”其说尤疏。“亦”字亦语词。岂谓闻固式，不闻亦式，谏固入，不谏亦入邪？

    按，王氏拘泥一端的逻辑是：没有当面进谏，哪里有采纳的可能。而例句说的是类似《邹忌讽齐王纳谏》的情况：“能镑议于市朝，闻寡人之耳者。”即不当面谏，没有谏的形式而有受谏的实际。俞敏就此例评论说：王说牵强。《论语.季氏》说：“生而知之者上也；学而知之者次也。”“生而知之”不就是“不学亦知”么？他说“亦”是语词更没理。这个地方“不”要是无义，文章就该写“谏则入”，怎么能用上“亦”字呢？他这么搅理儿，无非是因为‘不谏’就没的可‘入’。他好像忘了《国语.周语》的“故天子听政：使公卿至于列士献诗、瞽献典(曲）、史献书、师箴、瞍赋、朦诵、百工谏、庶人传语……”这段儿是脍炙人口的文章了。真可以说是“叹观止矣”！还有一说：“不亦”跟“亦”要都是“语词”，那么“不亦乐乎”就成了“乐乎”了。那不到了《镜花缘》的白民国了么？文献学里故意翻新，更张太甚的都来看看吧！……可是谁要想抡起两把板斧，把一切当“大”讲，和用来否定的词“排头儿砍将去”，希望“只拣人多处杀去”，那就是李逵了，可是李逵并没有作过文献学呀。

    例36.《大雅.下武》：“受天之佑，四方来贺。于斯万年，不遐有佐。”王氏：《传》云：“远夷来佐。”则“不”为语词。

    按，《传》指出是什么人来佐。正因为“不”字没有特殊意思而未解释。王书是错误的推导。林义光《诗经通论》说“佐”是“差”之借，指来佐的人不少。马瑞辰说“遐”通“胡”：为什么没有佐助的呢？

    例37.《大雅.生民》：“上帝不宁，不康玄祀。”王氏：《传》曰：“不宁，宁也；不康，康也。”则“不”为语词。

    按，《笺》以为；由天帝之气而孕，无父而无人道，“默然自生子，惧时人不信也”，“不安而又不安”。孔疏则说：上天岂不降福而安之。都是合情理的。

    例38.《大雅.卷阿》：“矢诗不多，维以遂歌。”王氏：《传》：不多，多也。

    按，高亨《诗经今注》：“这首诗疑本是两首诗。前六章为一篇，篇名卷阿，是作者为诸侯颂德祝福的诗；后四章为另一篇，篇名凤凰，是作者因凤凰出现，因而歌颂群臣拥护周王，有似百鸟朝凤。前六章所歌颂的君子是诸侯，后四章所歌颂的君子是周王，便是明证。”“此诗只有四章，所以说‘矢诗不多’。”例42.《大雅.召旻》：“维昔之富，不如时；维今之疚，不如兹。”王氏：昔也贤人食禄，其富如是；今也贤人失所，其贫如是。

    按，诗是感慨今人贫病交加，是昔所没有的，昔时都富。而不涉及“贤人失所、贤人食禄”。如把王氏添加的这个意思去掉，就成为：维昔之富，如时；维今之疚，如兹。也就是说古今一样。可见大大错误。扣紧诗的原旨，应是说：今时不如昔时富，今时的贫病，难道不像诗中这样的描写吗？前句是叙述，后句是反问。

    例54.《左传.襄公二十九年》：“先君若有知也，不尚取之。”王氏：《正义》引服虔云：“不尚，尚也。尚当取女叔侯杀之。”

    按，把例句引全，是：“晋侯使司马女叔侯来治杞田，弗尽归也。晋悼夫人愠曰：‘齐也取货，先君若有知也，不尚取之。’”杨伯峻《春秋左传注》：“治杞田，使鲁归还前所取治田。”“弗尽归也：所归不多。”“取货，仍是取杞田，田土亦货也。”又引《尔雅.释诂》：“尚，右也。”郝懿行《义疏》云：“《诗.抑》云：‘肆皇天弗尚。’言天命不佑助也。”从而解释说：“此不尚取之，谓女齐不尽归田于杞。先君有知，不佑助也。”（1159-1160)是紧扣原文的，而王氏则凭空加成了“取女叔侯杀之”的意思。

    例60.《孟子.公孙丑上》：“自反而不缩，虽褐宽博，吾不惴焉。自反而缩，虽千万人，吾往矣。”王书：“言虽被褐之夫，吾惧之。”赵注谓“虽敌人被褐宽博一夫，不当轻惊惧之”。疏矣。

    按，杨伯峻《孟子译注》的翻译：“反躬自问，正义不在我，对方纵是卑贱的人，我不恐吓他；正义若在我，对方纵是成千上万，我也要勇往直前。”(k5)把“惴”解释为使动词，不但解决了疑难，而且翻译得可谓传神。

    例62.《东周策》：“今君将施于大人，大人轻君；施于小人，小人无可以求，又费财焉。君必施于今之穷士，不必且为大人者，故能得欲矣。”王氏：不必，必也。不，语词。鲍彪注曰：“不必犹不可。”失之。

    按，大人指当权而无“术”的愚蠢者，小人指既不当权而又无“术”的愚蠢者。“今之穷士”指犹如当初的苏秦张仪那样，虽无权而有“术”，才应当是政治投资的对象。这也就是那时的“重士”的观点。“不必且为大人者”，是再作否定对比：不能必定施于大人。而王氏解释说：必定施于大人。就与“大人轻君”矛盾了。

    例句前的对比文字是：“杜赫欲重景翠于周。谓周君曰：‘君之国小，尽君之重宝珠玉以事诸侯，不可不察也。譬之如张罗者，张于无鸟之所，则终日无所得矣。张于多鸟处，则又骇鸟矣。必张于有鸟无鸟之际，然后能多得鸟。’”当然要张在有鸟的地方，而不能张在根本无鸟的地方。但若在有鸟时张网，吓飞的鸟就会传语，别的鸟也不来了。要在无鸟时张网。这个比喻中，有鸟相当于大人，无鸟相当于小人，有鸟无鸟之际相当于有“术”的穷士。

    例11.《尚书.多方》：“不克灵承于旅，罔丕惟进之恭，洪舒于民。”

    按，孔传：“言桀不能善奉于人众，无大惟进恭德而大舒请于治民。”是把“丕”解释成：大。意思则稍隔。孙星衍《尚书今古文注疏》说“罔丕”即“无不‘进”是进财。四川人民出版社王世舜《尚书译注》：“无不竭力捜刮民财。”即都认为“罔丕”是双重否定，则完全正确。《尚书》中“罔不”的双重否定说法很多，就以《吕刑举例，如：“罔不中听狱之两词。”“罔不寇贼鸱义。”“罔不惟德之勤。”又如《洛诰》：“罔不若予。”“罔不若时。”又如《多方》：“罔不明德慎伐。”其他不再举例。此条是“罔不”通假为“罔丕”。

    四

    第四类，五个杂例。

    例22.《小雅.常棣》：“常棣之华，鄂不韡韡。凡今之人，莫如兄弟。”王氏：《传》云：“鄂鄂,犹鄂然，言外华也。韡韡，光明也。”则“不”字乃语词。《笺》云：“承华者曰鄂。不，当为拊。拊,鄂足。鄂足得华之光明，则鄂鄂然盛。”案诗咏草木之华，皆直美其华之色，无以鄂足言之者。且鄂足隐在华下，安所见其鄂鄂哉！王肃述毛云：“不威威，言威威也。以兴兄弟能内睦外御，则强盛而有光耀，若常棣之华发也。”斯言得之。

    按，兄弟是同一家的两人，萼拊是依靠在一起的两物。诗把兄弟与萼拊对比，非常明显。如果只说“萼”，便没有照应。“不，当为拊”的通假解释正确。

    例14.《周礼.淄衣》引《甫刑》：“播刑之不迪。”王氏：不迪，迪也。《古文尚书》作“播刑之迪”。郑以“不”为衍文。失之。

    按，衍文的解释应确。

    例57.《尔雅.释器》：“不律谓之笔。”王氏：“律”“笔”声近而语转，“不”则发声也。

    按，“律”“笔”声母差别太大而不可能语转。现代语言学家论证“不律”中的“不”，是上古“笔”字复辅音残留。“不律”是一个独立的词，而所谓发声，是只存在于句子中，可有可无，而不是依附于词的。俞敏说：“‘不’这个发声，在这一条儿里不过是胰子泡儿罢了。照这样儿，非弄到把‘之乎’为‘诸’的‘之’也算添前字不完。”(p179)

    例58.《尔雅.释丘》：“夷上洒下：不漘。”王氏：郭注：不，发声。孙炎以为衍字，失之。

    按，衍文的解释应确，即是因“下”字形近而误衍。本当是“夷上洒下：漘。”即以“夷上洒下”来解释“漘”这个词，也可以表述为“漘：夷上洒下。”可见“漘”在这里实际是个独立性的词，绝对不可能带助词。

    例61.《楚辞.招魂》：“被文服纤，丽而不奇些。”王氏：王注：不奇，奇也。犹《诗》云‘不显文王。’不显，显也。言其容靡丽，诚足奇怪也。”

    按，但王逸注也说：“一云：纤丽不奇。”即令解为诚足奇怪，也只能“不”是“亦”字成误。

    这几个都是孤例，可见不是有普遍性的助词。

    总之，由于“不”的通假和句子没有问号，使得许多文句意思有难解之处，古注或苟简而不周密。王氏没有把握住问题的实质，把它复杂化，误说成“发声”。他的新解虽与古注相反，但对难句并没有作出细致恰切的解释，今人的古籍注解并不采取他的见解。

    王念孙《读书杂志.墨子杂志》说“无”“毋”也是发声词，《经传释词》卷十又说“无、毋、勿、末”等四个否定副词用字也是“发声”。受他的影响，清吴昌莹《经词衍释》，杨树达《词诠》等也有补例倡说。于是扩展成“不、无、毋、勿、末”等否定副词成为一个助词系列。而所谓“无、毋、勿、末”等发声说，都是不能成立的，错误类型与“不”的情况一致。限于篇幅，本文不涉及。

    表示“发声”的字，没有实际意义，自然要尽量避免歧解为实义，为什么反而会专门挑选清一色表示否定的字呢？仅从控制论、发生学这个最基本而简单的道理，也能知道那些字都不是发声。王氏在许多方面建树新说，精湛卓绝，于此则“智者千虑，或有一失”了。这是可借鉴的教训。

    (原载《励耘学刊》语言卷二〇〇六年第三辑）