“为、当、为是、为当”等绝非选择连词

    清代刘淇《助字辨略》卷一首次言“为”有“抑辞”即选择连词一义。张相《诗词曲语辞汇释》卷二再言“为”、“为复”是选择连词。蒋礼鸿先生《敦煌变文字义通释》：“为当、为复、为是、当、为：就是‘还是’，用在选择问句中的连词。”不但辑例多（1981年第四次增订本中加上吸收他人之例共96例），而且略有辨析。此后继有张永言、徐震、王镆、刘坚、郭在贻、江蓝生、王海棻、项楚、梅祖麟、李崇兴等十多位先生共作申说。《汉语大词典》已把“为是、为当、为复、为”四词释为选择连词，这反映着已成定论。

    笔者复核了倡言者一百几十条和自辑的几十条书证，反复考虑，却认为只有“为复”一个确实是选择连词，其余的都仍是它们的常义，而绝非选择连词。被误认的原因，在于以句意或句子的相关事理来代替，掩盖词的实际意义，以句意之通来定词义之确。错误本是明显的，但是二百多年来却一再申说，终于成为定论，真有点像安徒生《皇帝的新衣》童话，众口一辞，将无作有。

    回顾一下它的研究历史，剖析错误的详细情况，在词义研究方法上也有总结和借鉴意义。同时，“为复”选择连词的定性虽然确当，也有一些相关的问题需要讨论。这就是本文的主要内容。

    首先，应当从词的语素和构造来讨论确义。

    汉语选择连词，单音节的主要是“抑、将、或”。双音节的是“抑或、或是、还是”，即复合了判断语素“是”。“为、当、为是、为当”显然没有选择义语素，而共同只有判断语素。

    “为”、“是”都是判断动词。二者同义不避复的联合式便是“为是”。单句中如此，用在选择复句中也是如此。这是简单的常识。

    《孟子.告子上》：“虽与之倶学，弗若之矣。为是其知弗若与？曰：‘非然也。’”是单句的判断疑问：是他的智力不如人吗？张相仅把“为”字视为“还是”义，置“是”字于不顾，首先是割裂词语的错误。其他论者都舍弃此例不再举示，自然是对的，却不能由此反馈“为”“为是”的同一词义，反而重复了更多量的同样的误例。

    《世说.术解》：“晋明帝解占冢宅。闻郭璞为人葬，帝微服往看。因问主人：‘何以葬龙角？此法当灭族。’主人曰，郭云：‘此葬龙耳，不出三年，当致天子。’帝问：‘为是出子耶？’答曰：‘非出天子，能致天子问耳。”’按，“致天子”是意思不完整的兼语式，“致”的谓语是“天子”，但兼语的“天子”后面缺少谓语。这是郭璞故意含混的。他的本意是说能致天子来。明帝敏感而歧解成：能致此家出天子。因而这样吃惊地问：“是出天子吗？”是单句。刘坚文章言：“为是出天子’，是承上‘当致天子’的话而问，意谓‘是’致天子，还是‘出天子’呢？”这自然不是原文之意。例如甲说：致人。乙必然问：“致人”是什么意思？而不会说：是致人，还是出人？明帝是按自己的理解而反问以否定的。在他的理解,“致天子”意即“出天子”，所以绝不会说“‘是’致天子，还是‘出天子’呢”的选择问。“为是”绝非选择连词。

    《旧唐书.和逢尧传》：“敕书送金缕鞍，检乃银胎金涂。岂是天子意，为是使人换却？”按,句意必是：难道是天子有意作假？是使者调换了。一反问，一作肯定回答，不是选择问。中华书局标点本“换却”后正作句号。蒋书问号误。《新唐书》句作：“诏送金缕具鞍，乃涂金，非天子意。使者不可信。”可证句意。

    下面多举“为是”在单句中只表示判断义的例证。

    《太子须大经》：“我数见婆罗门。此婆罗门，为是鬼耶。”言此人是鬼。

    《大庄严论经》卷十五之二：“依于我国住，自称是业力。我今试看汝，为是谁力耶？”言试看你是靠谁的力量。

    《杂譬喻经》卷下第二九：“妇往，开瓮，自见身影在此瓮中，谓更有女人。一一有道人，亦往视之，知为是影耳。”

    《四分律》：“家在何处？在何里巷？门为那向？父母为是谁？”

    《大方便佛报恩经》卷二《议论篇》：“太子问言：‘所求药草，为是何物？’”

    《北太庄严经》卷十五：“见水中影，谓为是已有。”

    《净饭王涅槃经》：“尔时世尊，念当来世，人民凶暴，不报父母养育之恩，为是不孝之者。”《五灯会元.卷十六.六祖慧能大师》：“行者定非常人，师为是谁？”

    《维摩诘经讲经文》：“尔时持世不识魔王，将为娇尸错认作帝释，所以，经言：我言为是帝释……（《敦煌变文集》第624页）”

    《书法要录.卷一.王羲之论书》：“寻诸旧书，惟钟、张故为绝伦，其余为是小佳，不足。

    《古小说钩沉.幽明录》：“闻水底奏乐，为是君耶？”又：“我向来，逢见数人，担谷从门出；若为粜者，为是何事？”

    又有倒序的同义词“是为”，尤可证两词的判断动词词义。竺法兰译《生经》：“昔者外国婆罗门事天，作寺舍，好作天像，以金作头……明日，婆罗门失头。‘天头若去？’众人聚会：‘天神失头，是为无有神。”’言天神连自己头都丢失了，就证明“是没有神的”。

    再看“当”是选择连词的理由。

    蒋书言：“‘当’是一个论量宜适，可否或是非的词，用到表示选择、交替的复句中，就可以成为选择连词，而与‘还是’同义。”其实，论量也就是作判断应该与否，仍是常义，而不是连词。蒋书结合个别例句言：“窃谓为当的当论量的意味仍可看出，和‘为是’的‘是’作用也略相当，前引苏轼论高丽买书利害札子以‘当’与‘为当’相对，也可以看出，‘为当’的‘当’尚有实意。

    苏轼例是：“臣只乞朝廷详论此事当遵行编敕耶，为当检行会要而已？”实是说：应当遵行编敕呢，是应当检行会要呢？前句的“当”即应当，后句的“为当”即“是.应当”的动宾结构。期间未用选择连词，所以可把“为当”换成“抑、当”或者补入“或”作“或.为当”即“或者.是.应当”。两个字不仅尚有实义而仍可看出，而且就是原来能愿动词“应当”的常义，丝毫没有虚化为连词的痕迹。

    假定“为当”的“当‘为是”的“是”都是“还是”义，试问其中实体性的“还”这个语素义从何而来？那“为”字依蒋书也是“还是”义，岂不是这两个词的语素结构成为“还是.还是”了吗？这应是不可能的。

    众家例句的“为当”，都是“为当”的结构，即都是“是.应当”或“是.必定”的常义，无一例外。

    《燕子赋》：“你欲放钝，为当退。”言你要放老实，是应当安分守己。前后同义复说，不是选择问。

    《秋胡变文》：“为当命化零落，为当身化黄泉，命从风化，为当逐乐不当？”言：是必定身死他乡吗？是必定身丧黄泉，尸骨已化尘土吗？是必定享乐不归吗？前二问是换词同义反复问，不是相异两项作选择，不应有选择连词。它同“逐乐不归”确是要作选择的，但未用选择连词，仍可补入。

    一切复句都可以不用连词作语法标志，而靠语意显示复句的性质，所以可以不用选择连词。我们不宜把用选择连词与不用混为一谈。

    《伍子胥变文》：“不见乘船泛客，又无伴侣萧然。为当流浪飘蓬，独立穷渊隈岸。”言：是必定流浪，独身至此的。前后是顺承关系，不是选择关系。又：“何为闭门相却，不睹容光？为当别有他情，何为耻胥不受？”是一般的因果反问句。蒋书也承认此二例“表面上并不用于平列的两项以上的选择问”，却又说：“但按语气而论，这两个‘为当’仍是‘还是’的意思。”这便是抛开实际而空言词义了。即令改说成“还是流浪至此的”“还是另有原因的吧”，这个“还是”却仍然是表肯定性的副词，而非连词。

    《汉书.萧望之传》：“今将军规抚云若管晏而止；遂行日昃，至周召乃留乎？”按，无选择连词。颜注：“问望之立意，当趣如管晏而止，为欲恢廓其道，日昃不食，追周召之迹然后已乎？”即：应当步趋管晏呢，是要仿效周召呢？也无连词。刘淇最早言例中“为”字是抑辞，蒋书言“当”字也是。都是不确的。所以张永言先生当初的文章说：“《通释》释《汉书.萧望之传》注‘当’为‘还是’，又在这条词目标中列入‘当’字，这是值得商榷的。”

    退一步来反证，假设“当”确实是选择连词一义，例句应当典型，也应较多。然而把《助字辨略》康熙五十年（公元1771年）九月卢序“爰付开雕”作刊行时间，到《通释》第四次增订本出版的1981年，二百多年的时间内，所谓“当”字独用作选择连词的，仅能重复上述孤例。例不十，法不立。况且这孤例也不能成立。张永言先生当初的意见是很有见地的。《汉语大词典》“当”字条下也不收此义。是对的。

    “当”不是选择连词，也就不可能复合衍生出“为当”的选择连词。这同“为”不是选择连词，因而“为是”也不会是选择连词的道理是一样的。各位倡言者都不作语素分析，避言词义的根据。对词义先作认定，然后又用所认定的“为、当、为是、为当”来互相参比，又是误用了循环论证法。

    现在申述只有“为复”一个是是合宜的选择连词，由此更可对比出“为”等其他四词不是选择连词。

    “为复”的“复”是选择连词词义的基础语素。由动词返回义引申为副词重复义，又虚化为在二者间往还考虑以定选择的连词义。词义的理据非常自然而明确。动词“还”，副词“还”，选择连词“还是”，也是如此的发展关系，二者机制相同。

    “复”字单用就可作选择宫词，只是用例少见，不为人知罢了。《太平广记》卷三八五引《玄怪录.崔绍》：“不知先父在此，复以（已）受生？”问仍在地狱，还是已托生人世？蒋书有此例，却不紧扣“复”字即是选择连词，反要加字讲成“为复”才是连词，分明以为无“为”字则非连词，从而对自我发现“为”实非连词就失之交臂了。

    与“复”单用相同的是“还”也单用为选择连词。《朱子语类》卷九二：“不知只是首尾用之，还中间亦有耶？”《二程语录》卷十一：“问日月有定形，还自气散别自聚否？”杨万里《重九后二曰同徐克章登万花川谷月下传觞》：“老夫大笑问客道，月是一团还两团？”

    “还是”作选择连词似乎以宋代为早，但唐代时已有同义的“复为”。《旧唐书.仆固怀恩传》：“不审圣衷独断，复为奸臣弄权？”此“复为”即“复是”，是选择连词。蒋书校“复为”是“为复”的误倒，才言是连词，大可不必。

    “复”“还”同义复合成“还复”也仍是副词或选择连词。

    《颜氏家训.后娶》“弟子数破其产，还复赈给。”《宋书.隐逸传.陶潜》：“取头上葛巾漉洒，毕，还复著之。”明刘基《遣兴》：“飞蛟何营营，绕鬓鸣相煎。拍之不胜多，挥去还复前。”冯梦龙《山歌.卷九.鞋子》：“一个说我浆丢头个迟货，一个说我还复个弗不是真身。”均为副词，后例言还不是真货。《朱子语类.卷三.鬼神》：“不知魏公是有此梦，还复一时用兵，托为此说？”此为选择连词，只是用例少见而已。

    同理，“为复”与“还是”一样，也另有副词义，且多见，时代也早。

    陆云《与兄平原书》：“前作三篇，后为复欲有所作以慰。”言以后还要写文章。又“昔文自无可成，藏之甚密，而为复漏显；世欲为意者，岂有谓之不善。”言又流传于世了。又“云久绝意于文章，由前日见教之后，而作文解愁，聊复作数篇，为复欲有所为以志忧”。

    王羲之《杂帖》：“愿卿为复广求于众，所悟故多。”又“沉滞进退，体气肌肉便大损，忧怀甚深。今尚得坐起，神意为复可耳。”言精神还可以。又：“吾服食久，犹为劣劣，大都比之年时，为复可耳。”

    《世说.文学》：“阮宣子有令闻”条，注引《名士传》：“瑯琊王处仲为鸿胪卿，谓曰：‘鸿胪丞差有禄。卿常无食，能作不？’修曰：‘为复可耳。’遂为鸿胪丞太子洗马。”言也可以做。又，《轻诋》：“谢安谓裴郎乃可不恶，何得为复饮酒？”又，《仇隙》：“壬大将军”条，注引《王别传》：“尔日迅风飞帆，廙倚船楼长啸，神气甚逸。导谓亮曰：‘世将为复识事。’”言也有眼光。

    齐王僧虔《论书》：“范晔与萧思话同师羊欣。范后背叛，既失故步，为复小有意耳。”言还稍有意致。

    《古小说钩沉.俗说》：“有桓客者，时为中兵参军，来诣苟咨事。论事已讫，为复作馀语。”言还说了其他的话。

    蔡琰《悲愤诗》之二：“登高远眺望，神魂忽飞逝。奄若寿命尽，旁人相宽大。为复强视息，虽生可聊赖！”言又勉强活下来。

    《庐山远公话》：“吾为（着)你讲经，有何事理频啼哭，汝且为复怨恨阿谁？”

    以上历时的众多的“为复”的副词义应可成立。它正是选择连词义的基础。

    选择连词的“为复”后来又异写成“唯复”、“惟复”，又扩展为“为复是”。

    《梁公九谏.第三谏》：“则天问曰：‘上观乾象，且无异主之文，惟复是朕登万万年，惟复是武家子孙登万万年？’”。

    岳飞《奏措置虏贼状》：“山寨贼首罗诚等二百余人，见拘管在寨，未审令臣一面处置，惟复申解朝廷？伏望圣慈速赐指挥。”

    杨万里《夏夜玩月》：“上下两轮月，若个是真的？唯复水是天，唯复天是水？”

    李德裕《请密诏塞上事宜状》：“未知此回鹘是那颉特下，为复是可汉遣来？”

    《太平广记》卷二百四《李蓍》：“公如是，是轻薄，为复是好乎？”

    苏轼《申明卢君修王灿等》：“不知耿、邓之‘洪烈’，为复是‘洪烈’，为复是‘洪勋’”。

    《维摩诘经讲经文》：“为复是四大违和，为复是教化疲倦？”

    《舜子变》：“今日见我归家，床上卧地不起，为复是邻里相争，为复... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读