“为、当、为是、为当”等绝非选择连词

争，为复是天行时气？”

    《五灯会元.卷十一.临济义玄禅师》“毛吞巨海，芥纳须弥，为复是神通妙用，为复是法尔如然？”

    又，卷十七《黄龙悟新禅师》：“三百六十个钓筒，未曾遇著个锦鳞尾，为复是钩头不妙，为复是香饵难寻？”

    《诚斋诗话》：“不知相公所解之字，为复是解仓颉字，为复是解李斯字？”

    《资治通鉴考异.唐纪六十九》引唐韦昭度《续宝运录》载侯昌业疏：“莫是唐家合尽之岁，为复是陛下寿足之年？”按，一般选择问的上句不用否定式，因之其中“莫是”当是“应是”之误。 “应”音误为“英”，而又形误为“莫”。

    《朱子语类.卷六十七.易三.纲领下》：“不知某看到末稍懒了，解不得，为复是难解？”

    又，卷七十三《易九.兑》：“如‘和兑’、‘商兑’之类，皆不甚亲切。为复是解书到末稍，会懒了，看不仔细，为复圣人别有意义？”

    又，卷八十一《诗二.著》：“不知古人充耳以填，或用玉，或用象？不知是塞于耳中，为复是塞在耳外？”

    《大正藏四七.大慧普觉禅师书.答吕郎中（隆礼）》：“问渠未了底，为复是举手动足著衣吃饭底末了？若是举手动足著衣吃饭，又要如何了他？”此例单项问，“为复是”又是副词，同“为复”情况一致，也有说明性。

    以上几组词的对比情况明显一致，都是在副词义上虚化为选择连词。“复”与“还”是核心语素，是词义之由来。可以复合上判断语素“是”。“为复”中的“为”语言义比较虚，应当是强调义的“是”，“为复”义即“复”。“是须”义即“须”，“是必”义即“必”，情况类似。因为语义比较虚，所以会异写为“唯”或“惟”，又复合成“唯、复是”。李崇兴文章说：“‘为复’只有连接作用，没有断定作用。“复”是词尾，没有问题。”但词尾说是不确的。“复”字如义虚，“为复”不会成选择连词。

    而“为、当、为是、为当”中都只有判断语素，没有“复”或“还”，无从负载选择的语义，因之决非选择连词。两类词的对比异差是很明显的。

    新版《辞源》第三册出版于1981年，便只吸收了“为复”选择连词义一项，“为、当、为当、为是”四者所谓连选择连词，全未吸收，实在是精审确当的。

    上面已把问题论得详细清楚。由于倡说者的积例多达百余，情况比较复杂，还需专对各种情况的例句作具体讨论而有力地否定。

    《晋书.谢道蕴传》：“尝讥玄学植不进，曰：‘为尘务经心，为天分有限？’”刘淇首示此例。杨树达勘误说‘为’字义与‘因’同，而刘氏云二为字并是抑辞。”郭在贻先生以又言：“刘说是而杨说非。”他的理由是此意在《世说》中作“为是尘务经心，天分有限”，因言：“‘为’即‘为是’……《晋书》中‘为’作选择连词用，殆无可争讼矣，杨氏训为因，乃不晓为字可作选择连词而误解。”

    其实“为尘务经心”例既可解成：是尘务经心，是天分有限；也可解成：因尘务经心，因天分有限？即可歧解而不背事理和语法。杨氏勘误而否定刘氏，是完全正确。他不是不晓所谓选择连词之用，而是不承认此例。此例中实在非选择连词。至于“为是……”例，既可讲成：是尘务经心，天分有限？也可讲成：因为尘务经心，天分有限。倒是郭氏不晓“为”、“为是”选择连词说本误，因而来作循环论证。

    王羲之帖：“十一月五日羲之报，适为不？吾悉不适。”郭在贻示此例，言：“‘适为不’即‘适呢？’还是不适？”此尤误。一则“为”实非选择连词。二则汉语史上的紧缩选择问句，完全没有这种句式，因而他或别人不能再找出一例。“适为”应当成词，义仍为“适”。这个“为”字宜看成泛义动词后附用法。如同“云为”义即云(说），“修为”、“医为”义即修、医，等等措词一样。“适为不？”即“适不？”。其中实无选择连词。这已关系到选择问的句式问题，所以值得一辨。

    《汉书.叙传》：“今吾子……即系挛于世教矣，何用大道？为自眩曜？”蒋先生特别重视此例，说：“这里是说桓生既被世教所系，何必要借老庄的书，不应借而借，还是想炫曜自己吗？……‘为’字作‘还是’解，这个例子更在三国之前，颇堪注意。”

    按：“还是炫耀自己吗？”仅从这个译语来说，“还是”只能是副词。如果译得更顺畅，例应是：还不是炫耀自己吗？如作直译，则应是：是自我炫耀？或：为了自我炫耀？即非选择问，而是正面答复，反问以作肯定。查中华书局标点本，“何用大道为炫耀？”作一句读，“为何用老庄的大道为自己炫耀呢？”总之，不是平等的两问的选择问。

    《北史.杜弼传》：“经中佛性，法性为异？”问是不同吗？非选择问。《北齐书》叙此作“为一为异？”是不用连词的选择问，殊道同归。蒋书据此而言“为异”即“为一为异”的省略，因而“为”都是选择连词。按，对省略就要按省略分析，而不宜用繁式代替简式，况且“为一为异”中也不是连词。

    《庄子.德充符》：“我怫然而怒；而适先生之所，则怫然而反。不知先生之洗我以善邪。”言：不知这正是先生以善教化了我呀。是叙述句。郭象注：“不知先生洗我以善道故耶，我为能自反耶？”张相言“我为”是“为我”之误，因而“为”是选择连词。其实这本是误说，蒋书却说所言正确(按，蒋书把张相此说误成是张永言先生之说了）。郭象注把原文的叙述句错解成选择问，王引之《经传释词》即有所指正。卷四“邪，犹‘也’也”条引《庄子》此句而言：“犹言日迁善而不自知也。郭象注……失之。”

    杨万里《万花川谷海棠盛开进退格》：“为花一醉非难事，且道花醴复酒醴。”言花浓香巳易使人醉酒，再加上酒醇香就更易成醉了。“复”字分明是副词。可对比白居易《早春》：“雪清冰又释，景和风复暄。”蒋先生却讲成：花浓还是酒浓呢？这便改变了句意，对花的浓香打了折扣，诗的趣意也平淡了。

    王融《永明十一年策秀才文》五首之三：“岂薪槱之道未弘，为网罗之目尚筒？”本是同义换说的重复句，“道”与“目”，同指选拔人才的方法。“为”判断动词。蒋书用张相此误例，又举同题五首之一的例句来同比：“岂布政未优，将罢民难业？”“将”，选择连语，所以可证“为”字相同。但是，布政未优同罢民难业，是因果关系，不是并列的选择关系，“将”不是选择连词。它可以解为“将使难业”的副词常义。也可解为“乃”或“而”，如《孟子.滕文公上》：“使民盼盼然将终岁勤动，不得以养其父母。”

    自然，各家所言例子确有不少也是选择问，但未用选择连词，是把其中表判断的“为、为是”，表能愿的“当、为当”错认成连词了。前文已申述一些此种例句，这里再集中从句式上作归纳说明。

    张衡《髑髅赋》：“为是上智，为是下愚？为是女子，为是丈夫？”韩愈《讳辨》：“今贺父名晋肃，为犯二名讳乎，为犯嫌名讳乎？贺举进士，为可邪，为不可邪？”都是“是a呢，是b呢”式(a、b代表供其选择的前后两项)。上下句单用的，如“未知风乘我，为是我乘风”，是“a呢，是b呢”式。“为是官虾蟆，私虾蟆？”即“是a呢，b呢？”式。这也是现代汉语多见的不用连词的选择问，从无人把其中的“是”说成选择连词。“不是a，就是b”式中，或有把“不是……，就是……”说成关联词语的，但起关联作用的有连词、副词、动词各种情况，不完全是连词。选择连词是言词性，关联词语是言同时起的前后照应作用，不是言词性。说“为、为是”是选择连词，大概是受了“关联性”与“选择连词”混同的影响吧。硬说“是”就是选择连词“还是”，与硬说“人”就是“男人”(女人、大人、小人)之类一样。单音词同由它组成的偏正结构岂能同一？

    现代汉语“是a呢，还是b呢”只有“还是”是选择连词，前句的“是”或可以说是关联词，但不是选择连词。同理，“是轻薄，为复是好手？”虽然“为复”是选择连词，而蒋书不言上句的“是”也是选择连词，这完全正确。但《后汉书.卓茂传》：“亭长为从汝求乎？为汝有事嘱之而受乎？将平居自以恩义遗之乎？”两个“为”字表判断，蒋书却据“将”是选择连词，便认它们也是。这就自我矛盾了。

    “为当”用在选择问中情况也是如此。

    《防魔变文》：“为当欲谋社稷，为复别有情怀？”即：是必定a呢，还是b呢？《欢喜国王缘》：“为复言词相触牾，为当去就拙旋迥？”即：还是a呢，是必定b呢？他如“未知即是《通俗文》，为当有异？”即是a呢，是必定b呢？“为当可与，为当不可？”是必当许可呢，是应当不许可呢？

    在张永言先生的例句中，下句的同一个词特加着重号，以区别于上句中的不是选择连词。共有“为a，为b”“为是a，为是b”“为当a，为当b”几种。其实这也是一种矛盾的认定，应据在上句的不是选择连词，而统一成下句中也不是。这与“还是a呢，还是b呢”中不能区分成下句是选择连词而上句中不是的道理是一样的。张先生认为上句中不是选择连词，却也可证认为也是选择连词之误。

    梁武帝《答陶弘景书》：“但迁徙之日，为当使人，为当使鬼？”言：是应当用人，是应当用鬼？《资治通鉴.汉灵帝中平六年》：“董侯似可，今欲立之，为能胜史侯否？人有小智大痴，亦知复何如？乃当且尔。”言其人虽小智大痴，不够理想，也是应当权且如此了。此非连选择问，甚是明白。此二例是《汉语大词典》所增。本不是选择连词，增例再多也仍误。

    四

    一种误说如不作彻底清理，就会以它为基础而推导出另外的不妥。

    梅祖麟《现代汉语选择问句法的来源》的要点是：五世纪以后,汉语中先后用“为、为是、为当、为复”做选择连词，以后“还”取代了“为”，这就是现代汉语选择连词的来源。对于“还”取代“为”的具体原因，梅先生有如下的解释：

    一般来说，替代有两种，一种是两种不同的词语之间的替代，例如古代用“为”，现代用“是”；古代用“行”，现代用“走”。另一种是同一个词语两种不同的读法和写法，例如古“欲”今“要”，古“作”今“做”。至于“还”替代“为”，我们认为后者的可能性比较大，但证据不足，只能作初步的考察。

    普通话“还”字有两种念法，“复”义念huan,选择问记号念hai,无鼻音，《广韵》跟《中原音韵》都没有无鼻音的一读，所以这个读音的来历不明，是个问题。“为”、“还”声母的差别倒容易解释，“如果中古是匣母，和“还”字相同；另外也可以设想在“王”、“黄”不分的方言中(例如现代吴语），“为”、“还”也是声母相混；所以我们目前的假设是在某个中古方言中“还”字失落鼻尾音，声母和“为”相同，因而用“还”写以前用“为”来写的字。

    笔者自然以为这一假设是不可能的，也是无意义的。

    如前文所示，“为、为是、为当”本非选择连词，所以不存在由“还”取代的问题。而“为复、复、还复、为复是、复为”等系列性的选择连词，却全部被“还、还是”的选择连词取代，是极为直接而明显的。取代的原因应当是“复”这个语素是书面语，而“还”是口语词。由于“为”也是书面语，也在被各个同义的口语词取代的总趋势中（如判断词“是”代“为”、动词“作”取代“为”，助动词“被”取代“为”)而“为复”、“复为”中也含有“为”。“为”被取代有总趋势，自然助成了“为复”被“还”取代，因此选择义“还”的读音同“为”字不存在近音取代的纠葛。

    文字是极有稳定性的，对方言分歧普遍的汉语来说，汉字的稳定性尤为突出。古今音变,方言异读，或可产生相适应的新字，原来的字却是不废，不会停用的。取代绝不会是开放性，普遍性、彻底性的。大量的异读字，方言文白异读，同音同义异形字词，却都是字形无变。个人书写往往会混同，但语言的规范化仍起着制约作用，个人的混误也会改正。梅先生所示的“为”代“是”、“走”代“行”、“要”代“欲”、“做”代“作”，应当是普遍的。然而却也是渐次的只在口语中实现，而不是突发的。但在书面语中，在仿古时，“为、行、欲、作”不但未停用，也还是不少见的。然而“为、为是、为当、为复”的选择连词，可以说在宋代以后绝难见到。这只能是因为书面语词的迅速消退或最后消退，而不是如梅先生假设的用“还”字来记写以前用“为”来写的字。写惯了繁体字的人，把简化字学会之后，尽量要写简化字时，都会不自觉地写出繁体字来，处于完全是自然语言状态下的全国范围内的千百年历时的文献，竟然会被一个“还是”把这几个选择连词取代无余？而且“还”同“为”仅是音近，仅是基于一个尚不知晓的什么方言即小范围的方言的音近。这种完全神奇效果，是绝对不会有的。况且，纵令“还”取代“为”，那“为复、为当”两个词也只应改变成“还复、还当”，然而却也不见。

    《汉语大词典》“为复”条新增有明代张居正一例。《送杨生南归》：“清时不献太平书，为复还从江上居。”意思是：当今清明太平，不需要做官献求太平的方案，他还又回到水乡当老百姓去了。“为复”只能是副词，作为选择连词又属误。话再从头说起，“为复”作副词，从本文前面的例句已可看出，从后汉到唐代不断，晋代尤多见。后来也几乎不见了，这也应是被口语“还”的副词义取代了，取代的原因也应是“复”是书面语。前文已举朱熹例：“不知魏公是有此梦，还复……托为此说？”然而这个选择连词也不再用，也可见因“复”字而整体淘汰了。其中本有“还”字，如果按音近取代假设，“还复”不仅不会淘汰，反而是应增加多见的。

    诸多事理集中于一点，“为复”非口语，因而它的副词和连词义被口语的“还”取代。并非“还”字失鼻音与“为”音近，从而都取代了“为是、为、为、为当、为复”这四个选择连词。

    李崇兴也认为“为”等四词是选择连词，却也认为梅先生音近取代的假设是不可能的。

    《太平广记》卷四百七十《谢二》：“东京士人以迁历不给，南游江淮，求丐知己。因而无获，徘徊扬州久之。同亭有谢二者，矜其失意，恒欲恤之。谓士人曰：‘无尔悲为。若欲此归，当有三百千相奉。’”无尔悲为：别这样悲伤。“悲为”是词，意即悲。“为”字泛义后附复指“悲。”这与“为适”意即“适”的情况一样。”