《汉语大词典》“为”字释义评议

br />     (十八）当作。按，仍是“做”之本义，如“解带为城”例即以带子做城墙。

    (十九)用；使用。按，《礼记.郊特牲》“帝牛不吉，以为稷牛”中宜解为用稷牛，但这是指称义，即泛义用法。例二《左传.襄公二十五年》：“不为崔子，其无冠乎？"杨伯峻注：“言不用崔子之冠，岂无他冠可用乎？”今议此译句不顺。只能言“不用此，岂另有彼可用乎？”或“只能用此，别无彼可用”之类说法，决无“不用此，岂无彼可用乎”的句式。此句杜预注：“言虽不为崔子，犹自应有冠”。孔颖达正义：公意言：“冠易得不足惜。纵使余人不为崔子者，其可无冠乎？”即：受赐冠的人虽然不是崔子(指身份不如崔子），难道可以无冠吗？这是文从字顺的。句中“为”是判断系词“是”之义。例三范仲淹《再奏乞蒋偕转官知原州》：“若原州一面镇静，则本路只御捍西北一路，易为兵力。”“用，置、致、调、配”等意都可通句意，可见例中也是泛义用法。

    (二十)变成。按，此义确，因它是“作”的引申义。作出来，作完，就是成了。

    (二十一)长成；成熟。按：这是“成”义的特指义，如言“庄稼成了”，宜统于上一义。

    (二十二)算是；算作。按，此是“作”意的随句变通，并非新义。然而所举韩愈例“日月不为不久”即时间不是不长，《二刻拍案惊奇》例“也不为十分富厚”即不是十分富厚；黄宗羲“诚不为过”例即不是过分。释词必要坚守本义系统，不能用可允许的另一种表述来立新义。又《七月》“嗟我妇子，曰为改岁”，引孔颖达疏：‘旧为改岁者，以仲冬阳气始萌，可以为年之始。”按,引句不全。原文作：“……可以为年之始故。改正朔者，以建子为正，岁亦莫(暮)止，谓十月为莫。是过十月则改岁。”据此，句意当言“是改岁的时候了”，无须貌似准确而释为“算作改岁”。“快改岁了”也是确切的述意，据此是否又要增加“快”的一义呢？又《左传.成公二年》“何臣之为”本是“为何臣”之倒置，即问“是怎样的臣”，言简意明。《汉大》为了纳入“算是”之义，竟烦引裴学海之言：“何臣之为，也是说弃君于恶者，不可以算作臣，并不是说没有臣’，见《评高邮王氏四种书.施训不合》。完全没有必要。

    (二十三)是。按，此是“为”的常义，理应排在前面。

    (二十四)如同；好像。此义不能成立。《吕氏春秋.慎人》：“道得于此，则穷达一也，为寒暑风雨之序矣。”许维適集解：“为，犹如。”其实就是“是”的意思。曹植《闺情》诗：“寄松为女萝，依水如浮萍。”杜甫《有怀台州郑十八司户》：“昔如水上鸥，今为罝中兔。”徐陵《移齐文》：“为风为火……如霆如雷……。”认为“为”也就是对言的“如”。如果按此逻辑，另说“如”就是“为”的意思，岂不是公说公有理，婆说婆有理了吗？各例都是用“是……像……”的意思，即上下句中明喻和暗喻交互使用的修辞。

    (二十五)归于，属于。“上党不战而己为秦矣”，“割荥阳以西为汉”例中应言：是秦(地）、是汉(地）。而“及七君而天下为秦。使天下为君者，商君也。”是说天下成为秦朝，或：天下是秦朝。“为”字必不会有“归属”一义。

    (二十六)使；致使。例一《易.井》：“井渫不食，为我沁恻。”王弼注“为，犹使也。”按，《易》之文句，歧解纷纭，如不能力排众议而确证一说的，辞典不宜引为书证。即以此例言，“井渫”句，王注为“不停污”，孔疏言“井被渫治，则清洁可食。不见用，使我心中测沦。”闻一多又是完全相反的解释：“井水污渫，为我沁测之，尚及汲。”按，“为我沁测”是给我淘净之意，“为”是介词了。例二《国语.鲁语上》：“其为后世昭前之令闻也，则使长监于世。”韦昭注：“为，犹使也。”但也可解作：他们为了后人明白前人的令闻，则“为”是介词。例三阮籍《咏怀诗》：“忠为百世荣，义使令名彰。”前句解作：忠是百世的光荣，更确切。例四《新唐书.吴兢传》：“芟刈股肱，独任胸臆，可为寒心。”句确言可以是使人心寒的，但“使”字却是由“寒”作使动用法而来,“为”仍然是“是”的意思：是人寒心的。

    (二十七)缘故。《韩非子.说林上》：“田伯鼎好士而存其君，白公好士而乱荆。其好士则同，其所以好士之为则异。”按，准确译述应是：二人好士是相同的，而所作的好士的行为则不同。指结果不同是有害与有益的不同。“为”仍然是“作”的意思。为字绝对没有名词缘故义。

    (二十八)在比较句中作谓语动词。含有“最”、“更”的意思，后面形容词多为单音节。《论语.学而》：“礼之用，和为贵：先王之道，斯为美。”《汉书.外戚传下》：“春秋二百四十二年，变异为众”。按，此两例是一般的陈述句式，而不是比较句。所另举的“莫此为大”、“比高门大族为多”才是比较句式。这是一处不妥。就词义言、“和为贵”，直解当是：和是宝贵的。它并非绝对排除另外的不在宝贵之列，也不绝对表示“和”就是最宝贵的。所以此几例中“为”是系词，不包含“最”或“更”之意，句中若有“最”、“更”之义，那是语境所隐含，决非“为”词义中所本有。这又是一处不妥。而“莫此为大”等比较句中只是说甲比乙大，没有比甲大的了；却不是说“甲比乙最大”，“没有比甲最大的了”，这种说法是孩童学语、学写话时的病句，《汉大》竟视为规范而纳入，成了笑话。还有“含有‘最’、‘更’的意思”，是何者含有呢，只能是“为”字含有那种意思。本应明言此种情况下“为”字是什么词义，舍此而用了“含有”的不直接说明。结果可有歧解：或者“为”字就是“最”或“更”之义；或者“为”字在基本的“是”之义中另外还有“更”或“最”之义。两解却都错误。还有，例句有古有今。古今兼顾是《汉大》一个特点。在古汉语中，“为美、为众、为广”之类，当然是“为”字后的形容词多为单音节，但在现代汉语中，从“不为困难、最为狠毒、较为平淡”之类来看(按，带上、“不”等词语，正是因为所谓“为”字这种用法同句式无关），倒是“为”字后多是双音节形容词。《汉大》那样说，顾此失彼了。本条释义完全错误。

    (二十九)猴子。按，此是名词义。

    (三十）副词。（1)犹将。《左传.襄公二十八年》“利过则为败”句，若坚守本义系统，实言私利过了头就成为坏事(就是坏事）。若解为“将败”，表述就不严密，因它不能统摄也有私利刚一过头马上就现恶果的情况。例二《孟子.梁惠王下》：“克告于君，君为来见也。嬖人有臧仓者沮君，君是以不果也。”按，解为“君将来见”也是合乎实情的。但原句却要强调君“乘舆已驾”即自己游说的效果，就不会把“来见”推向遥远的将来，而宜言：君在要来见你的时候，却被挡住了。“为”宜视为表处所的介词，即《汉大》所释第三十一义的介词“犹于。在。”例三《史记.王翦列传》：“王翦曰：‘大王必不得已用臣，非六十万人不可。’始皇曰：‘为听将军计耳。’”是说：我听从你的要求，而不宜是“将要听从”。“为”也是泛义前附于“听”。《琵琶行》：“岂无山歌与村笛，呕哑嘲哳难为听。”也是如此。传文明叙始皇急于让王翦统兵出击，只能是立即答应要求，情势文理都不会用“将”字而有延缓之嫌。例四《三国志.张邈传》：“术若破备，则北连泰山诸将，吾为在术围中。”当言：我就是处在袁术包围之中了。（2)犹岂。《宋书.王微传》：“长以太散为和羹，弟为不见之邪？”当是：你是没看出来吗？

    给“为”字强立“将”之一义，始于《经传释词》，仅举三证。其一即“君为来见也”，已辩说于上文。《史记.卢绾列传》：“卢绾妻子亡降汉，会高后病，不能见。舍燕邸，为欲置酒见之，高后竟崩，不得见。”这是泛义“为”字隔着状语“欲”(按，“欲”才是“将”之义)前附于具体动词“置”而作指代照应。同样的例子如《燕丹子》：“为机发之桥，欲陷丹。丹过之，桥为不发。”《汉武故事》：“皆轻服为微行。”《史记.廉颇蔺相如列传》：“于是秦王不悦，为一击击。”又《剌客列传》：“嘉为先言于王。”各例中“为”字都是指称状语后面的“发、行、击、言”等动词的。这种情况笔者另有专文申叙。另一例是《史记.卫将军骠骑列传》：“骠骑始为出定襄，当单于，捕虏言单于东，乃更令骠骑出代郡。”其实“为”通“谓”，句言：说(或：认为)从定襄出军。当然还有一些著作也说“为”有“将”义，但例证多是相互承袭。“为”字果有“将”义，难道几千年的古汉语中就只有所举的并不确切的那少数几个例子吗？再说，谁也不敢讲“为”字为什么会突然有了“将”的意思。

    其实动词“为”的词义是非常具体而明白的，就是“做；成；是”三项，这就是它的语言意义，应就是辞典学的意义。至于在具体话句中指种植、写作、歌唱、编织、设置，穿着等，都是它的言语意义。

    新版《辞源》“为”字动词释义是：1担当，作；2制，造成；3成，变成；4治理；5学；6使，令；7是，8有。另外还有10副词，将。它没有把过多的泛义指代用法罗列在本义系统中，倒是比较简明妥当的。自然它的4668910各义也同《汉大》一样不妥。此外，台湾出版的《中文大辞典》也多把泛义用法混在本义系统中。

    总之，《汉大》释“为”字最主要的处理不当，是由于在理论上不明泛义动词的用法特点，而采用了尽可能罗列指代用法。实际上这是罗列不完的。

    从以上评议看来，《汉大》“为”字释义虽详却不精。大型辞书广收词义训释求得博大，这是容易做到的。但前有的训释多属零散，或竟是一己之得，并非深入研究而来，因之就得作细致、严密的综合和复核。“为”字释义的许多失误和粗疏都是从简单的“拿来”而致的。这在《汉大》许多极多义的字头条目和词条中都是存在的。

    (原载《固原师专学报》1995年第1期）