论“持”、“迟”应是古汉语词尾(上)

宝出黄金时代》：“你受持了这赠品也表示喜欢。”《佛学大辞典》，“受持：(术语)受者领受，持者忆持。以信力故受，以念力故持。是法华五种法师行之一也。《胜鬟宝窟》上本曰：“始则领受在心曰受，终则忆而不忘曰持！”按汉语构词规律，要表述领受的结果，须得是使成式或动补式，两个动词语素不能表述这种内容。从事理说，领受而记不住也是多见，或为常情，不会专为记住造“受持”之词。更不会专为领受佛理而特造“受持”一词。词尾“持”在汉代已多见，佛经之译也始于汉代，译者使用了“传持”“受持”之类缀词尾的普通词。但古代语言学家没有词尾的认识，未给以解释，因之后世文人书面文献中带词尾的词少见著录，令人陌生。佛教徒又欲把佛理佛事说得崇贵，不同非凡，因而便说“传持”之类词的意义不同一般，遂有上述解释。这与封建时代经学家在《诗经》的爱情诗中要发微后妃之德，与旧时语言学家利用“声训”的科学方法，却得出“妇者，服也，”“鬼者，归也”之类的误说一样，都是社会心理的一种珞印。丰子凯文一例，所受者为给儿童的礼品，非佛法，也不是始终忆而不忘的。可证明旧释实不足为凭。新《辞源》也承袭了旧注：“受持：佛教语。以道接受，久持不忘。隋，吉藏《胜鬟墅宝窟》上：“始则领受在心曰受，终则忆而不忘曰持。’唐.姚合《姚少监诗集》卷三一《寄灵一禅师》：‘梵书抄律千余纸，净院焚香独受持。’”

    对“受持”的这种解释，专就受持佛法来说已是添足而生硬，况且也有所受持的并非佛法，如丰子凯言的受礼品，难道也是“以信力故受，以念力故持”吗？又如《妙法莲花经讲经文》：“佛道善男善女，供养受持无数。”是说供养僧佛，所领受的功德好处是无数的，受持的也并非佛法。所以把“受持”词专用于受佛理而释“持”之义为“忆持”，是完全违背词义的概括性的。

    提持。《五灯会元》卷二十《天王志清禅师》：“到这里三世诸佛向甚么处摸索？六代祖师向甚么处提持？天下衲僧向甚么处名邈？”

    修持。词常用为指佛家之修行，“持”已是无义之附缀而已。书证多见，此不赘例。词义实为“修养”义。《夷坚甲志》卷二《崔祖武》；“大醉大饱，最为伤气，经六十日修持，始复初。”此处“修持”指练气功术，绝房事。

    经持。长孙无忌等《唐律疏议》卷十四《户婚律》：“‘虽犯七出，有三不去’，三不去者，谓：一，经持舅姑之丧……”查《大戴礼记.本命》：”妇有三不去……与更三年丧，不去。”又《公羊传.庄公二七年》“大归曰来归”何休注：“妇人有……三不去。尝更三年丧不去，不忘恩也。”“更”即“经持”之“经”，经历、经过义。“持”在词中不为义。

    抱持。《风俗通义》佚文：“母……又识左耳前赘，因出抱持”。此言搂抱。

    交持。《敬德不服老》三折：“理会得，今日领军马与尉迟交持去了。”此指交战；较量。

    牵持。《礼记.中庸》“在上位不陵下，在下位不援上”句，郑玄注“援谓牵持之也”，孔疏则

    言：“援，牵持也。若身处贫贱则安之,宜令自乐,不得援牵冨贵。若以援牵冨贵,是不行贫贱之道。”援、牵持、援牵，三词同义，则“持”之义虚。

    维持。《诗经.鄘风.干旄》“素丝纰之”句，郑笺：“素丝者以为绥，以缝纰旌旗之旒縿，或以维持之。”维持义为维系，即言将旒縿维系于旌旗，故“持”字不为义。《周礼.夏官.节服氏》：“维主之太常”句，郑玄注：“维，维之以缕。……郑司农云‘维持之’”。贾公彦疏云：“三人维六旒。”单言的“维”与双言的“维持”同义。“维”即“系”，“持”不为义。《史记.三王世家》：“齐王之国，左右维持以礼义。”此例也是维系之义。黄遵宪《送女弟》：“尺布尚可缝，亲手自维持。行行手中线，离离五色丝。”此指连缀布块成衣。“维持”也是连系义。

    刑持。《敦煌变文集.降魔变文》：“布金买园无辞弹，外道捉我苦刑持。”刑，持即指文中所言的问罪。

    负持。张鷥《游仙窟》：“生前有日但为乐，死后无春更著人。只可倡佯一生意，何须负持百年身？”《敦煌变文集.李陵变文》：“丈夫失制输狂虏，负特(持)皇天孤傅(负）土。”又：“负特(持)壮心，乖违本愿。”负持义即孤负，对不起。有几位中外学者都认定变文抄卷的“负特”是，《游仙窟》的“负持”误，却未能讲出一点理由。但“特”字无关词义是肯定的，再据词尾可证“持”字为确。“特”是“持”形近之误。《诗经.小雅.小宛》：“螟蛉有子，蜾赢负之。”郑玄笺言：“蒲卢取桑虫之子，负持而去。”负、负持，同义，“持”字实际已虚义。

    拜持。《太平广记》卷五十《裴航》(引自裴铡《传奇》）：“航拜讫，女曰：‘裴郎相识耶？’航曰：‘昔非姻好，不醒拜持’。”拜持，义为拜见。

    忆持。《观无量寿经》：“汝等忆持，广为大众分别解说。”忆持义应即记忆。《佛学大辞典》释为“记忆受持而不忘也。”试看，把“受持”的“持”释为“忆持”，把“忆持”的“持”又解释为“受持”，同一个“持”字，既是“受持”，又是“忆持”，还有科学性吗？这种解释是没有辞典意义的，是没有语言的科学性的。

    诵持。《五灯会元》卷二《洪州德达禅师》：“师从此领旨，亦不缀诵持。”义即诵读。

    记持。《五灯会元》卷十五《雪门文偃禅师》：“更有一般底如等闲相似，聚头学得个古人话路，识性记持，妄想卜度，道我会佛法了也。”又，“没有三个两个狂学多问，记持话路，到处觅相似语句，印可老宿。”同卷《香林澄远禅师》：“若不知去处，向外道学得千般妙法，记持解会，口似悬河。”词为记忆义，与“忆持”同。

    《说文.手部》对一些单音动词释义，采用“x持也”的方式，对此值得讨论。

    “挈，县(悬)持也。”段注：“县者，系也。胡涓切。下文云：‘提、挈也’，则‘提’与‘挈’皆谓县而持之也。今俗语云‘挈带’。”段注以为“悬持”为偏正词组，“悬”为持的方式，词之义为系着而持。此释并不符合许慎之义，也不符合语言实际。《说文》：“提，挈也。”“携，提也；”并末用“x持也”的方式训义，如按段氏之解，则当作：“提：县持也”“携：悬持也”，始能将持的方式注明，但许慎并未如此，可证“x持也”并非一定是特注持的方式。又如《说文》言：拈，（段注：指取也）；搤，捉也；捉；搤也；拾，掇也；掇，拾取也。如按段解，亦当作：“掇，拾持也”“拾，掇持也”之类。新《辞源》：“挈：悬持；提起。”悬持，是沿用许注，“提起”与“悬持”同义，“提”正是持的特殊方式，无论许慎或《辞源》均不言“持”，并无失误，这可证“悬持”的“持”不是动词持拿义。古语云“悬心”，今语言“提心”，以及“挈带”“挈领”，如混成“系心而持”，“系持而带”，“系领而持”，反而违事理，拗文句。这更可证明“悬持”的“持"非实意语素，乃是虚义。

    又如许慎注扪，抚持也。”本是说“扪”与“抚”是同义或近义。段氏特注抚持”为“安掮而持之”，但语言中并无这种用例。段注又引《诗经.大雅》“莫扪朕舌”毛传“扪，持也”为证，而言：“浑言不分也。”今按，“扪，持也”之训显然与许慎之训不一，不知何据，也难以把诗句讲顺。因此陈奂《诗毛氏传疏》只好再作迂回之释；“传训‘莫扪’为无持者，‘持’犹‘止持’也。《说文》：‘扪，抚持也，’‘抚持’即止持也。”这就奇怪了；“持”为“止持”义，平白多了一个“止”，此其不合理之一，“持”已为“止持”。“抚持”即止持，平白又少了一个“抚”。陈奂言：诗言“无有止持我之舌者，”“无”即“莫”，“止持”则即“扪”，同毛传“扪、持也”相比，又多了个“止”；同“扪、抚持”相比，又将“抚”换为“止”。真是不能让人理解。“莫扪朕舌”意即没有人按我的舌头(指无人堵我口不让说话）。扪，即按，即抚。扪心自问；群众口语即说按住心口想一想。这个意思无法说成“没人停止拿我的舌头，把“莫止持朕舌”说成肯定式，成为：人皆持我的舌头。恰与诗句意相反。为这一个小问题，我们不惜详为剖析，就是它反面证明了，对“扪，抚持也”恰好要把“持”的实意排除掉，而按“扪，抚也”来理解，诗意恰好是“莫按朕舌”，文从字顺。

    我们再看许慎其他“x持也”的训释。“柑，胁持也”，段注“胁制而持之也。”按，“柑”实即“钳”的异体字，《说文》：“钳：以铁有所劫束也。”并未用“持”来释。“胁持”即夹，“以铁有所劫束”即用铁夹住，谁也不说“胁制而拿”，可证“胁持”的“持”无义。“揲，阅持也”。段注：“阅者，具数也，更迭数之也。‘匹’下曰：‘四丈也……八揲一匹。’按，‘八揲一匹’，则五五数之也。五五者，由一五、二五数之，至于八五，则四丈矣……‘阅持’者，既得其数而持之。”可知“揲”之义即以某个数为单位而数，如今习惯一五、一十、十五、二十……这样来数，与“持”全无瓜葛。许慎“八揲一匹”即以五尺为单位而连数八次，与“拿”并无关系。新《辞源》释此义：“以着草卜卦，用蓍草五十，先取其一，余四十九分为两叠，然后四根一数，以定阳爻或阴爻。”新《辞海》释言：“用手抽点成批或成束的物品的数目。”都只说计数，并未说“计数而拿”，可证“阅持”之持不为义。

    “搏，索持也”，段注。“摸索而持之也。”“搏”即“捕”字，“索持”即捕捉，并非“寻找而拿”。今语虽言“捉拿”或单言“拿”，但都只是“捉”之义，并非拿在手里。“攫，爪持也。”即“爪”为同义词，并非“爪着拿”。段拄“覆手持之也，”虽合事理，却是累赘之说，覆手而拿不一定就是爪，爪也可是手心向上。“扪，扪持也”，段注：“扪按而持之也。金部‘铺’下云：‘著门柿首也。’柿首者，人所扪摸处也。”从段氏书证看，柿首即门上扪持之处，他也无法把“持”之义用在对‘扪持’的解释中。被拿的物体必是能离开原地的，扪首只供人们按，不能取下而拿在手中。“扪持”的“持”仍为虚义。

    上面讨论的挈、扪、揲、攫、搏、柿等宇，或者就是拿的近义、同义词；或者与手拿的动作有关，因当时有“x持”的奴音同义词，许慎便用以释义。“x持”的“持”应当一种类义，附缀在动词之后已虚化，不再是明确而具体的“拿”义；如用实义的“拿”去释义，就会有不合理，不合语言实际际的乖仵。这就是说“x持”的“持”应是动词词缀，与本文所，举《史记》、《汉书》等汉代文献中“x持”词的附缀构词是一致的。也就是说在西汉之時，“持”已经是较多用的词尾。

    向前推溯，先秦文献已有词尾“持”的词例。

    扶持。《礼记.内则》：“以适父母舅姑之所……；出入则或先或后而敬扶持之。”此言搀扶。《孟子.滕文公上》：“守望相助，疾病相扶持。”此为抽象引申义，指帮助。

    携持。《尚书.召浩》夫知保抱携厥妇子。”言携带妻子。

    以上所举“x持”的词四十余例，在“持”宇的虚义上有着极为明显的一致性。对少数词例中“持”字按实义作解释，或成冗赘，或致违理，又反证了“持”的虚义。所以我以为“持”字应是动词词尾。早期的“扶持”，“携持”，词干尚是携带，用手扶获义皋，与“持”的拿义不无关系，但“持”的词素义已经虚化。其后的“住持”、“连持”、“看持”、“禁持”等众多词例中’与“持”的意义全无牵涉，只是促成双音节而已。另有“矜持”、“凌持”、“坚持”等少数词为形容词，却与形容向词尾么“迟”有交叉关系，将在下篇文章结合“迟”宇讨论。

    (原载《北京社会科学》1990年第2期）