《庐山远公话》校注商补

    净土宗是汉化佛教中流传最广的一派，倡说要义是供奉阿弥陀佛,虔心修持，死后就可托生所谓净土的西方极乐世界。净土宗的初祖，一般认为是东晋高僧慧远（334—416）。他在庐山东林寺与刘遗民等18人结成白莲社，阐释教义，长达30年。佛教徒给他编造了许多神奇传说，《庐山远公话》是据这些传说创作的早期话本小说，是变文和佛教文学的重要一篇。中华书局1997年出版《敦煌变文校注》总结了几十年学者们校议之见。《中国文化》2001年第17/18期项楚《〈庐山远公话>新校》新补校注26条。笔者此续申商补。

    下文每条校议前标示《敦煌变文校注》的页行数，后引议校文句免标引号。“校注”项引叙原校注之议，“按”后为笔者之见。叙及《敦煌变文校注》，以《校注》简称。

    5惠远曰：“但弟子东西不辨，南北岂知，只有去心，未知去处。”师曰：“汝今既去，但往江左，作意巡礼，逢庐山即住，便是汝修行之处。”

    250-10乡人对曰：“此是庐山。”远公曰：“我当初辞师之日，处分教我，逢庐即住,只此便是我修道之处。”

    按，远公以四个四字句问，老师答语三个四字句，一个五字句中必衍“山”字，才句式整齐。又，据前后文意，老师是以“偈语”形式，只提示局部信息，不直说庐山全名。这既符合僧家偈语特点，又是文学作品将此纳入的首例，是此文艺术性的一个方面。否则，老师为什么偏要说“作意巡礼，逢庐山即住”的绕弯子话呢？

    程毅中先生《唐代小说史话》第98页：“《远公话》里旃檀和尚嘱告慧远说：‘逢庐山即住，便是汝修行之处。’这种手法也为《水浒传》所袭用。如智真长老吩咐鲁智深‘遇林而起，遇山而富，遇水而兴，遇江而止。’所以说，《远公话》是敦煌写卷中最标准的话本。”

    原卷前处的“庐山”中“山”字衍，后处的“逢庐即住”确，应据后者校删前者，《校注》反而据前之误文校增后之确语。泯失了艺术性。

    慧能《坛经》：“庐曰：‘当隐何所？’祖曰：‘逢怀即止，遇会且藏。”暗指到怀集、四会两县隐藏。《五灯会元》卷13《瑞龙幼璋禅师》：“腾腾和尚嘱之曰：‘汝往天台，寻静而栖，遇安即止……寻抵天台山，于静安乡创福唐院，乃契腾腾之言。”虽明说天台山的大范围，却把乡名“静安”拆开隐言，同一机抒。

    程毅中先生指出《远公传》的影响，正是因它是用偈语隐指的首例，只是未指出“山”字衍。但如不衍，便非偈语。所示是《水浒传》第五回例证。“林”指林冲，“山”指二龙山，“水”和“江”却都是指钱塘江。又如第90回，智真长老又对鲁智深示偈：“逢夏而擒，遇腊而执，听潮而圆，见信而寂。”暗指擒捉方腊大将而立功，听钱塘江潮信圆寂的后事。第54回，罗真人对公孙胜赐偈：“逢幽而止，遇汴而还。”暗指幽州、汴京。

    21见大石一片，其下莫有水也。远公遂以锡杖橛之，方得其水，从地而漫出，至今号为锡杖泉。

    按，既判断“莫有水”，就不会试橛。“莫”是“英”字形误，实又是“应”字音误，失校。《韩擒虎话本》：“皇后尚自驻颜，寡人饮了，也莫端正。”（299.8）应校为“也应端正”而失校。《张议潮变文）：“英才堂堂六尺貌。”（182.14）“英”字原卷误作“莫”而已校正，可参证。

    20却即早来，勿令我怪。

    按，“却”应校为“去”。

    6化身何所在？空留涅槃句。愿垂智惠灯，莫忘迷去路。

    校注：“愿垂智惠灯”即垂指引之意。

    按，这一处文意是，远公要去给贼人为奴，弟子劝他不去。远公坚意要去，并反复向弟子说涅槃之义，勉励在后切须精进。“垂”应是“秉”字之误，表示遵照远公已垂的教导，而非另求教导。

    256-17累行恶迹，伴涉凶徒，好杀恶生，以劫为治。

    按，强盗好杀成性，但没有“厌恶别人活着”的说法，甚至无此事理。前文叙他“不顾危亡，心生好杀”（25.18）此处“好杀恶生”似当由“好杀心生”成误，受前处“恶”字的影响而误。

    21远公是具足凡夫，感得阿閦如来授记。

    文章塑造远公是神异的高僧，怎会反说他是十足的凡夫？十足凡夫不当感得佛给授记。“是”字前当脱“岂”字。

    1债主不远，当朝宰相，常邻相公身是。己后却卖此身……

    按，本变文中把宰相称为“相公”。但“常邻相公身是”句大有碍。谁常邻近宰相之身呢？“是”字与句有何关系？宜校为：“当怜尔身，是己后却卖此身。”后文补叙，宰相爱远公诸多技艺，便高价买他为奴。即“常”是“当”之误。“公”是“尔”之误，误后又衍“相”字。《捉季布传文》：“高声直呼喊刘季，公是徐州丰县人。母解缉麻居村墅，父能放牧在乡村。公曾泅水为亭长，久于阛阓受饥贫。因接秦家乱离后，自号为王假乱真。”喊“刘季”之名，又揭贫贱的老底，两个尊称的“公”也是“尔”字之误。《韩擒虎话本》：“责而言曰：‘……先斩公首。”（302-19）也是“尔”之误。（敦煌变文集.捜神记.田昆仑》：“你共他阎浮众生为夫妻，仍此悲啼泣泪其公母。”（884.4）叙天女哭留在人世的儿子。“公母”无所承。由“儿”误为“尔”，又形误为“公”，再甚衍出“母”字，例甚典型。诸家都失校未及。

    20此个量口，并不得诸处货卖，当朝宰相崔相公宅内只消得此人，若是别人家，买他此人不得。

    校注：量口：奴仆。

    按：“口”即可指奴仆，“量”字无着落。例句前叙众人见远公“身长七尽，白银相光”等丰采，“看众咨嗟，无不爱念。”此时帝释变成宰相家人说了上引的话。则“量”必是“良”的误字，第265.13有“量（良）久之间”句可证。良口，好奴仆。正合句意：好奴仆应由宰相家买，一般人家不许买。

    1白庄曰：“前头事须好好抵对，远公勿令厥错。”

    校注：“远公”二字衍。

    按，“公”又是“尔”字之误，因衍“远”字。

    260-3既先忍子，还须后死。即此为“生”。

    校注：忍子：似即忍痛生子之意。

    按，项楚文言“生”字后脱“苦”字，确当。此补言，“忍痛生子”意不能表述为“忍子”的病语。应当相信变文语句都是通畅明白的，凡有各种语病，都是抄录所致，校勘的目的就是恢复原文的通畅。“忍子”宜校为“忍之”。

    13未病在床，便怨神鬼，烧钱解禁，枉杀众生，如是之人，堕于地狱。……此即名为“病苦”。

    按，人得病久而不愈，才拜神鬼，申愿设供，祈求免灾的。哪会无病而卧床，并怨鬼神的。论题是“病苦”，不当言“未病”，应校为“永病”。《捉季布传文》：“应是官寮心怠慢，至今逆贼未藏身。”（93.14）其中又是“永藏身”之误而失校。《降魔变文》：“人称柱石，德重盐梅。每以邪见居怀，未崇三宝，不贪荣位，志乐精修。”（531.1）其中“每”是“毋”之误，“未”又是“永”之误。后文叙此人：“家崇十善，每亲延佛僧；小大同心，咸钦敬于三宝。”文中叙述了他敬佛礼僧的许多具体事例。又，议句中“便怨神鬼”应校为“申愿神鬼”。

    3若求金银匹帛，劫劫荣心，纵得衣食，自充不足。

    按，句叙人贪“求”而辛苦，不是叙“劫劫”的循环，句当校为“波劫萦心”。波劫，辛苦义。“若”也宜校为“苦”。

    14得一句妙法，分别得“无量无边”义，文牵教化，如恒河沙等。如然一灯于十灯，亦百灯于千灯，亦百千万亿灯。

    校注：“无量无边义”，“义”上原有“宜”字，当因与“义”音近而衍，今删。

    按，问题之一是“无量无边”特加引号，并无什么特殊含义。如此，反而成为，知道一句佛理，就分别得到另一种叫“无量无边”的佛理。实在是不知所云了。论题是“化生”，即向各种而无边无量的人平等传法。前文对比的“湿生”是：“如是之人，多受匿法，得一句一偈，不曾说向诸人，贪爱润己，不解为众宣扬。”据此，后“得”字是“向”字之误。问题之二，原卷的“宜”却应是“宣”之误。问题之三，“文牵教化”意不通畅，“牵”当是“迁”字成误。综此三点，议句前半处当校点：“得一句妙法，分别向无量无边，宣义文，迁教化。”问题之四，后处宜细致校补为：“如然一灯于十灯，亦〔于〕百灯、于千灯，亦〔于〕百千万亿之灯。”

    262-21是事不于身心。

    校注：于：动词，义为“居”、“存”。曹植《来日大难》：“广情故，心相于”即其例。下文“相公在于”，“在于”为同义连文。

    按，所注误。“于”在古今都只是介词，后必带所介引的宾语，没有在“介”字后止逗的。“于”从无动词的用法。曹植例，“心相于”实是“心相与”的别写。“相与”为词，本指相处、相交，因而引申为情厚，或指情厚的人，不烦示例。至于“相公在于，座主莫谩主人，但之好好立义将来，愿好相抵对。”（2654）其中“在于”，却是“在此”之误，《校注》失校。试对比264.10：“相公在此，上人若垂大道，立仪将来，不弃刍薨，即当恩幸。”即前句中“义（仪）”之误也失校了。回到本条议句上来，原“于”字本作“於”，所以实是“放”之误。“万法皆虚，何曾有实？东西无迹,南北无纵（踪），是事不放身心，一体迥超三界。此即名为无相。”这样才文从字顺。

    1当信即有，不信还无。万法不于心身。此即名为非有相。

    按，“于”同于前处，是“放”之误。

    2人生在世有身智，浮名为二足。或即有身而无智，或即有智而无身。只此身智，不遇相逢，所以沉沦恶道。身智若也相逢，便乃生于佛道。

    校注浮”，疑当作“呼”。

    按，此段文字疑点多有，要细作讨论。首先，“身”即身体，但有的人怎会只有智而无身呢？“身”字大有疑。丁福保《佛学大辞典》：“二足：〔术语〕以人两足譬福、智二者。六度中般若为智足，其徐五度为福足。《义楚六帖》一曰：《智论》云：‘佛积万行于三大劫，福足智足，无间无遗。’”另有“福足”、“智足”条，不烦具引。这充分证明，议句中很多“身”字必是“福”字之误。“福”，底本如果别写为“孚”字而作行草书，后之抄录者误成形近的“身”。所以，原有的“浮”也应是“福”之误，不当疑为“呼”字之误。这段文字应校为：“人生在世，身有智福，名为二足。或即有福而无智，或即有智而无福。只此福智，不相遇逢，所以沉沦恶道。福智若也相逢，便乃生于佛道... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读