《汉将王陵变》与《捉季布传文》苒补校注

    本文是就中华书局《敦煌变文校注》作再补校注。

    一、《汉将王陵变》校注

    66-1大陈七十二阵，小阵三十三阵。

    汉语泛表多数有习惯性、规律性，相关的数目是“三十六”，无须示例。“六”误为“三”的例证参见《敦煌学辑刊》2002年第1期拙文对“济举三冬”句的校议。《伍子胥变文》：“四十二面大鼓笼天，三十六角音声括地。”这“四”字又是“七”字之误。“大阵”与“小阵”互误。后文：“大战曾经数十场，小阵彭原都无数。”

    66-3三军将士，受其楚痛之声

    文不成句，“之”似由“作”成误。

    66-18拟切（惬）我王本情。

    校注言，其他变文有“惬儿本情”、“深惬本情”、“惬我怀”、“深怀（惬）圣情”的话，由众例皆用“惬”字推之，此处“切”应是假借字。

    但“切”有“契合”义，于句相适。殊道同归，不必绕假借的弯子而强求一律。本字不碍文意，就不当言假借。

    66-11此是高皇**年，自从每每事王前。

    校注：每每，乃涉次行之“每每”而误。下文有“自从挥剑事高皇”句，故“每每”应作“挥剑”之类。

    然而，何尝不可言后之“每每”涉前而误？如此处作“挥剑”，何尝又不可言是涉后而误？两处词语不重固好，但类似的重复难免。今另议“自从”是“追从”之误，因后句“自从”而误同。

    “此是高皇**年”句，项楚《敦煌变文校注》议言：“按汉高祖刘邦五年（公元前202年）项羽兵败自刎，楚汉战争结束。这里说的‘高皇**年’在历史的细节上并不准确。”敏感地指出了文句有疑之处。《校注》回避了这个难点。今按，《变文集》原校：“‘是’原作‘事’，据甲、戊两卷改。”则“事”字确，事奉义。句言：现在事奉高皇**年了，不是说斫营的事发生在高皇**年。刘邦在公元前200年起义兵，到项羽自刎，连皮八年，可泛说**年。而且，“此事”又由“自事”成误的可能也是有的。“此事高皇**年，追从每每事王前”，便无碍。后文钟离末言“伏事霸王**年”，可参证。

    66-11宝剑利拔长离鞘，雕弓每每换三弦。

    校注：利拔，疑有误。此句疑当作“宝剑、长长（同‘常常’）拔离鞘”。

    校注：换，甲卷作“唤”。二字疑皆通“挽”，而“三”为“上”之形讹，全句作“雕弓每每挽上弦”。

    “利拔”的“拔”似有疑而不必。古汉语构词，“拔”字附缀在形容词语素之后,表示“特别……”，词例甚多。如：雄拔、俊拔、亮拔、爽拔、伟拔、英拔。有的多见，有的则少见。“利拔”指特别锋利，词少见而已。“换三弦”指弓用的次数多，弦松弛而换新的。不仅成意，而且细腻，都无须另校。

    14小阵彭原都无数。

    校注：彭原，原录不加专名号。按：楚、汉相争虽多在彭城（今属江苏），但变文往往不拘史实，故可将东南的彭城说成西北之彭原（郡名或县名，今皆在甘肃境内）。

    项楚《敦煌变文选注》：“唐代彭原县在今甘肃境内，并非楚汉战场。此处‘彭原’当作‘彭城’（今江苏铜山县）一带。汉高祖二年，项羽大破汉军于彭城灵壁东、睢水上，杀汉卒二十余万人。”即以为“原”字误，应校改。《校注》则另言，此类“不拘史实”的情况在变文中“往往”而有，不属误，不须校。

    笔者以为两说都不合理。彭城之战实是大战，变文作者不会误以为是小战。古今中外的表达，从无把分散在多数的事明确说是发生在某一地，因无这种必要。“大战曾经数十场”，都不系具体战场，小战偏偏需要系于某一地吗？可议为“彭彭原无数”之误。《诗经.齐风.载驱》：“汶水汤汤，行人彭彭。”毛传：“彭彭：多貌。”又“汉水滔滔，行人備備。”毛传：“備備：众貌。”唐张藉《将军行》：“战车彭彭族旗动，三十六军齐上陇。”误把“彭原”撮合，失一“彭”字，增一“都”字。

    “不拘史实”的情况，变文中实际并无。论者对文字有误的地方，往往轻开言议，相信误字，而以为变文作者“不拘史实”。我们承认而誉评变文的艺术性，就不宜同时指证变文作者的史地常识性错误，而应排除这种错误。凡所错误，都是辗转抄录过程中无意形成的，校勘的本旨就是从误求当初之确。

    67.2项羽帐中盛寝之次……掭然惊觉，遍体汗流。

    校注：项楚校按《集韵》：‘掭，悉盎切，破声。’是知‘掭’乃象声字也。象声字往往可以表示急速之义。如‘霍地’、‘嗖地’、‘哗地’皆是。‘播然’亦其类也。不过在变文或其他文献中，‘撬然’多写作‘飒然’，‘飒’亦象声字也。”

    但不是象然字就必然表示急速之意，梦中惊醒也不是说“急速惊醒”，而是“突然惊醒”，即霎时之间的事理。也就是以“播”、“飒”、“撒”等作记音字。

    67.3人是六十万之人，营是五花之营，遭遭倣倣，偉偉惶惶，冷人肝胆，夺人眼光。

    校注言：字当作“族”。项楚以为当作“遭遭簇簇”，形容密集的样子。恐未确。据上下文，此句形容项羽神思不安之貌。校注言：项楚校为“炜炜煌煌”，形象光采鲜明。按，“偉”同“愐”，《大目乾连冥间救母变文》“迴迴惶惶”亦即“偉偉惶惶，”是同一联绵词的异写，神思不安貌。

    但细思文意，变文叙项羽矛盾的两种心情。一方面自恃兵多将广，一方面又担心偷营。六十万人云云表第一方面，当如项楚之校。遭遭簇簇，即一圈圈都军营密集。《西游记》第24回：“即变作三二百个小猴，周围攒簇。”兵器光彩夺目，冷人肝胆，与“炜炜煌煌”相应。也可如《校注》校为“徊徊惶惶”义，但指使敌方即偷营者心神不安，而不是指项羽。项羽心神不安一意，也不宜加在“兵强将广”与“使敌人胆寒”两意之间。“遭遭族族”之校也无从表示神思不安。项羽自恃军力一意，变文用心理描写暗示；神思不安一意，用他的行动（即唤人巡营）来表明。刻画细腻，对比突出他外强内弱。否则，六十万人一意就无需写出。

    67-7有号外示得。

    校注：“外”字甲卷无。

    校注者避言“外”字应否有。据后文“里示”的相反要求，可知是针对“外示”而言的。“外”字必当有。“外”之前当逗。

    7中军家将士答：“里示合惧！”

    校注：原录作“里示！”原校：“‘合惧’二字意义不明。若作‘何惧’，便应上属为句。”蒋礼鸿校“惧”为“拒”：拒马门是遏止敌人冲突的防御工事。按：“惧”字不烦校改。“里示合惧”应连读，此为中军家将士提醒季布在里（或外）示口号时合当警惧，勿被敌人偷听。否则，“合惧马门”之“合”字便无法理解。又，甲卷此处“里示合惧”下一顿，“马门地开来”下一顿，“放出大军”下一顿。可证“里示合惧”应连读。

    从原卷的特作顿逗辨“里示合惧”当属连，可谓精细。但文句之意，格碍还多。对“号”言“示”而不言“说”，则不是语言式的号令，而应是符契类的实物，如“虎符”之类。《新唐书.车服志》：“宫殿门、城门，给交鱼符、巡鱼符。左厢、右厢给开门符、闭门符，亦左符进门，右符监门掌之。”军营门卫应同制。文中虽言“营已入得，号又偷得”、“也解蹲身也偷号”，但应指的是偷听到“更号”。前文言：“迟紫离门探听更号。二更四点，临入三更，看看则是斫营时间。”探听更号是为了把握斫中营的时间，不是获得公开入营的凭证。若变文指语言式的号令以便通行，而变文中并无此情节。可见“惧”不是惧敌人偷听，而且“里面报上号令惧怕”更不成意。“惧”字当另有由折。

    “示”即“请示证件”之“示”。季布粗心，说：“你出营门外，我给你看（号）。”中军坚持“里示”，即把号从门缝中传进。验号合契无误，才开门放人进来。先放人进来，先开门，都会被异己混人。“惧”宜是“契”的音误，属于敦煌方音遇摄与止摄的混淆。或者是“倶合”的误倒而别写，即“合倶”作“合惧”，本言“全合”之意。答语仅“里示”二字，脱略宜补出。“里示合契”是叙述交代语。

    67.7马门閽地开来，放出大军，二将第四队插身，楚下并无知觉。

    《校注》否定“拒马门”之校，却避言“马门”的名义。今议“马”是“其”字之误，指营门。并非从门“放出”什么人，而是“放人”季布巡营之人，王陵乘黑夜中插身混入。“出”便是“入”的反义致误。甲卷作“放过”，可证“人”为误。“第四队”无所指，句应是“二将遂迺插身”。即把“迺”误为“四”，把“遂”误为“队”，从而又误加成“第四队”。

    此处是本变文重要而细致的情节关键之处。季布是聪明机智的人，有《捉季布传文》特作表现，此篇偏让他一时的疏忽造成楚军大祸，作者也是深有立意的。治研敦煌文学的人都不从作品艺术性着眼。

    13头随刀落，含血洒流四方。

    “含血”当为“鲜血”之误。《大目乾连冥间救母变文》：“迸肉含潭血里凝”（《校注》1034-19）也宜是“并肉鲜血潭里凝”。

    4两盈不知，赚下落马。

    校注：盈，张鸿勋校作“人”，未确。“盈”当通“盈”，斯343《亡妣文》：“如来有双树之悲，孔丘有两盈之叹。”《礼记.檀弓》：“殷人殡于两楹之间，则与宾主夹之也。……予畴者之夜，梦坐奠于两楹之间……予殆将死也。”《亡妣文》即用此典。楹即柱子，变文盖以两根柱子喻恭立之二将也。

    然而，楹只是庭堂的前柱，不是泛言的柱。呆立的人可喻为木柱、木桩，不会特以“楹”为喻。“孔丘两盈之叹”指亲人死丧，与此不相一。“呆如木鸡，丝毫不知”的话，也不苟简作“木鸡不知”。“盈”宜校为“尽”之误。“两（人）尽不知”之意。宋孙奕《履斋示儿编.文说》：“初，诚斋先生杨公考校湖南漕试。同寮有取《易》义为魁。先生见卷子上书‘盡’字作‘尽’，必欲摈斥。考官乃上庠人，力争不可。先生云：‘明日揭榜，有喧传场屋取得尺二秀才，则吾辈将胡颜？’竟黜之。”尺二秀才，就是对简体的“尽”字的斥说。可见唐代已经有这种写法了。

    6趁到界首，归去不得，便往却回。

    校注：往，项楚校作‘住’，恐未确。

    《校注》避言“往”向何处，便不明有误。楚军前往追汉军，不再追，即“住”，言停追。前“往”与“回”矛盾，所以“往”当误。又，“归去不得”对汉军、楚军两不相合，要说的是汉军“归去巳得”。“已”音误为“亦”，又形误为“不”。

    5只是江东项羽使，遂交左右出封迎。

    校... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读