释“毛毛毛”系列词语

/>
    仅从粗通文意来说，“羞人的话”的解释，不能算错，一般人从语境也能知道。恰好把难点的“毛”回避了。若从语言研究来说，那样解释是遮盖疑难，实际是没有解释。“毛”并没有“羞”的意思。所谓“毛”、“牦”、“卩毛”是“音近意并同”，也是遮盖疑难，掩盖了哪个是本字，它又是什么意思。这说明对于疑难词语的研究往往还很不精细，不求甚解。严格地说，连敢于承认对“毛”字不知究竟的勇气都没有。

    其实，若把四组词语细致对比，就可能看出词义理据的信息而获确解。

    “毛毛羞”、“不害羞”，应当是完整的词形，即动宾式词组。其中的“毛”、“眊”应当是表示否定的动词。“不害羞”中的“卩毛”、“不”应当是同义复说。两个词的意思就是：不羞、不害羞。这充分证明“毛毛毛”、 “毛牦牦”，都是省略“羞”字的说法，也就证明所谓“毛”是“羞”的意思的解释，完全是错误的。

    第二组的“无毛”也就是“无毛羞”而省略“羞”字的说法。“电、不”既然是同义复说，则“无、毛”也应当是同义复说。第三组的“毛毛毛”，也是类似的省略式，既省略，又重叠。第四组的1毛眊眊”不过是记音别写而已。各家的例句中恰恰没有这一组，失去了一个可比较的环节。

    如此看来，“毛”不是名词，而是动词，是否定存在的“无”。这样，就回归到学者早已经指出“毛”正有指“无”的特殊义项。

    《汉语大词典》：“毛：无。”引证清钱大昕《十驾斋养新录.古无轻唇音》：“古读‘无’如‘模’……‘无’又转‘毛’。《后汉书.冯衍传》‘饥者毛食’注云：按《衍集》‘毛’作‘无’。《汉书.功臣侯表序》‘靡有孑遗耗矣’注，孟康日：‘耗，音毛。’师古日：今俗语犹谓‘无’为‘苗’。‘无’又转如‘毛’。大昕案：今江西、湖南方音读‘无’如‘冒’，即‘毛’之去声。”

    清赵翼《陔馀丛考.毛作无字》：“天津、河间等处，土音凡‘无’字皆作‘毛’字。《佩纏集》所谓河朔人谓‘无’曰‘毛’。”

    宋曾慥《高斋漫录》：“东坡尝谓钱穆父曰：‘寻常往来，须称家有无，草草相聚，不必过为具。’一日，钱穆父折简召坡食‘皛饭’。坡至，乃设饭一盂，萝卜一碟，白汤一盏而已，盖以三‘白’为‘皛’也。后数日，坡复召穆父食‘毳饭’，穆父意坡必有毛物相报。比至日晏，并不设食。穆父馁甚，坡曰：‘萝卜、汤、饭倶毛也！’穆父叹曰；‘子瞻可谓善戏谑也。’”原注：“‘毛’音‘模’，京师俗语谓‘无’为‘模’。”

    按，把萝卜、汤、饭，叫成“三白饭”，本是唐代杨华《膳夫经手录》的说法：“萝卜，贫窭之家，与盐、饭皆行，号为‘三白’。”宋朱弁《曲洧旧闻》卷六：“东坡尝与刘贡父言：‘某与舍弟习制科时，日享三白，食之甚美。不复信世间有八珍也。’贡父问三白，答曰：‘一撮盐、一碟萝卜、一碗饭，乃三白也。’”又，“(东坡)将上马，‘明日可见过，当具毳饭奉侍。’贡父虽恐其为戏，但不知毳饭所设何物，如期而往。谈论过食时，贡父饥甚，索食，坡云：‘少待。’如此者再三，坡答如初。贡父曰：‘饥不可忍矣。’坡徐曰：‘盐也毛，萝卜也毛，饭也毛。非毳而何？’……世俗呼‘无’为‘模’，又语讹‘模’为‘毛’，当同音，故坡以此报之。”

    可见，元曲作家仿照“毳饭”的趣味说法，而把“毛”直接用为“无”的意思。又，粵语的“无”与“毛”同音同调，而俗语就变调而另造会意字“冇”，表示“无”的意思。

    据《汉语方言大词典》，好多处方言把“没有”的词义，用“毛”来说。如江西临川、宜春、福建福州、闵侯。这也可以是苏轼“毳饭”及元曲以“毛”表示“无”的原因。

    从“毛毛毛”等系列词语，可以看出元曲语言追求趣味性的特点，对于这种趣味性的词语，必须探求到它的平实说法，即本体。而要知道本体，就必须捜求趣味性的词语的系列。而上述各种辞书恰恰是违反这个规律，没有注意到“无毛”这个很有提示性的环节。也更没有注意到“毛”指“无”的特殊而根源性的词义，于是只就例句的相关事理来宽泛的猜测词义。如果严格要求，一定要把疑难的“毛”字解释得文从字顺，也许不会白花工夫的。