对“之”“其”活用为第一、第二人称说的否定置辩——兼论“之”的助词用法

上”即“你们的上司”。按，不是直接引录某天子的原话，而是墨子措句以叙其事。天子当日对百姓可能说：你们的上司。别人对第三者转述就是：他们的上司。何况天子当日也可以说：告诉那些上司。

    又如《战国策.赵策四》：“老臣以媪为长安君计短也，故以为其爱不若燕后。”被译为：您爱他比不上爱燕后。其实应是：那样的爱他比不上爱燕后。杨恽《报孙会宗书》：“故敢陈其陋。”实际应是：陈说这些陋见。

    第五类，所谓“之”活用为“自己”的例句。

    《史记.魏公子列传》：“臣乃市井鼓刀屠者，而公子数存之。”马建忠说：“之”指朱亥，对“公子”自称，谓己也。但是，若这样，“公子数存自己”的意思却成为：公子数存他自己。便与原意相反。《战国策.秦策》：“今先生俨然不远千里而庭教之。”马建忠说：“之”是秦王对苏秦言，谓己也。但是，对比“先生想(看、说、指）自己”之类，“先生教自己”的意思却成为：先生教他自己。也与原意相反。这些例句的“之”，应该是无义的助词，详见后文。

    第六类，所谓“之”活用为“我”的例句。此类例句很多，都不必说明举例的人。它们可以分成两类。

    一类是少数，“之”仍是常义。如《左传.成公三年》“若从君之惠而免之。”王力说：“免之”的“之”，说话人知罃自称。《左传.宣公二年》：“士季曰：‘谏而不入，则莫之继也。会请先，不入，则子继之。’”王力说：前“之”字指听话的赵盾，后“之”字士季自称。

    对于这二例，北京大学中文系《语言学论丛》编委会所编《语言学论丛》第六辑有郭锡良《汉语第三人称代词的起源和发展》，文章说上述的解释“都是不对的”。前例“免之”就是免掉杀戮这件事，后例两个“之”都是指向晋灵公进谏这件事。文章评论说：“由于不明确‘之’的这种泛指作用，过分看重它的第三人称代词的性质，在讲不通时，就只好用‘灵活应用’来解释。”又说：“必须指出，现代汉语的‘他’，有时用于委婉的说法，既可以是自称，也可以是指对话人；但我们绝不能用现代汉语中的‘他’来比附上古汉语的‘之’。因为现代汉语的‘他’是确定无疑的第三人称代词，而上古汉语的‘之’本质上是一个泛指代词；何况所引例句，完全不是什么委婉的说法。特别是第二例，既代‘我’，又代‘你’，未免太‘灵活’了。”

    所谓“之”活用为“我”的另一类例句很多，例如：《左传.昭公二十六年》：“唯余心所命，谁敢讨之？”被翻译成：我想立谁就立谁。谁敢讨伐我？《史记.滑稽列传》：“幸来告语之，吾亦往送女。”柳宗元《捕蛇者说》：“蒋氏大戚，汪然出涕曰：‘君将哀而生之乎？’”文天祥《指南录后叙》：“呜呼！予之及于死者不知其几矣！……真州逐之城门外几彷徨死。”《战国策.齐策一》：“寡人不敏，今主君以赵王之教诏之。”“齐王曰：‘齐僻陋隐居。托于东海之上，未尝闻社稷之长利，今大客幸而教之。’”《战国策.赵策三》：“应侯曰：‘公子将行矣，独无以教之乎？’曰：‘且微君之命命之也，臣固且有效于君。”’《战国策.燕策二》：“今王使数之罪，臣恐待御者之不察先王之所以畜幸臣之理。”《聊斋.画皮》：“此所良佳，如怜妾而活之，须秘密勿泄。”《国语.晋语八》：“宣子拜稽首焉，曰：‘起也将亡，赖子存之。’”

    应当对这种现象另作考察。这类“之”都是在动词谓语之后，好像是宾语。但还有许多类似的“之”，却不是宾语，应当把它们作为一个共同的大范围来观察和高度概括实质。笔者以为它们都应属于古今学者初步或局部己言的垫音助词范围，也是一种常义。有以下各类情况。

    第一类，不及物动词后有“之”。《论语.宪问》：“桓公杀公子纠，召虎死之，管仲不死。”《礼记.檀弓上》；“谋人之军师，败则死之；谋人之邦邑，危则亡之。”《左传.闵公元年》：“不如逃之，无使罪至。”《商君书.开塞》：“天地设而民生之。”《韩诗外传》卷六第二五章：“君曷为而退之？”《史记.孔子世家》：“余低回留之。不能去之。”《论语.阳货》：“前言戏之耳。”《诗经.小雅.蓼莪》：“鲜民之生，不如死之久矣。”《史记.货殖列传》：“渊深而鱼生之，山深而兽往之。”

    第二类，形容词、副词之后也有不是宾语或结构助词的“之”字。

    《诗经.小雅.十月之交》“今此下民，亦孔之哀。”《公羊传.僖公二二年》：“过而不改，又之，是谓之过。”《管子.七法》形势、器具未具，犹之不治也。”王安石《伤仲永》：“卒之为众人。”《战国策.齐策》：“不早图，必后之。”《国语.晋语一》：“今夫以君为纣，若有良子而先丧纣，无章其恶而厚其败。钧之死也，无必假手于武王。”言同样是死，不必让周武王杀死殷纣。《汉书.匈奴传》：“匈奴人众不能当汉之一郡，然彼所以强之者，以衣食异，无仰于汉。”

    第三类，还有大量的如下词语：久之、顷之、徐之、复之、上之、下之、内之、外之、次之。应当说，它们的共同之处就是借助“之”这一无义的助词，使“之”字与前后隔开，形成小停顿，以示之间不是从词义形成的结构关系。同时提示“之”字前的局部，不论是什么词性或词义，都成为含有动词性的内容。如“又之”即又犯一次，“钧之死也”即比较起来同样是死，“后之”是落后了，迟慢了。“久之’是过了很久。“上之”是从最好方面说，“外之”是从外面说。有时“之”也全无什么作用，如“犹之不治也”。总之，起着一种似有似无、似此像彼的作用。若就某一二具体例句言，似乎可说接近某种常见用法，却又不能类推于其他的例句。

    第四类，许多例句中的受事宾语已前置，作了主语或其他成分，谓语之后的“之”也不再是宾语，而是垫音助词。

    敦煌本《捜种记》“段孝真”条：“即将梁元纬等罪人于真墓斩之迄。”这是处置式，“斩”的宾语“梁元纬等”已前置。“之”非宾语。陆游《修居室赋诗自警》：“茅可刈之野，木可伐之山。”《墨子.修身》：“奈慝之言，无入之耳；批扞之声，无出之口；杀伤人之孩(按，‘諌’字之借），不存之心。”是说：奈邪的话，不听到耳；打人的声音，不出于口；杀伤人的萌念，不存于心。《汉武故事》：“扇屏悉以白硫璃为之。”《荀子.劝学》：“青，取之于蓝而甚于蓝；冰，水为之而赛于水。”《水经注.巫山.巫峡》：“其颓岩所遗，比之诸岭，乃当抗峰朗峨。”《抱朴子.对俗》：“将一四岁女，置之大冢中。”

    第五类，许多例句中动词和宾语之间，却置有无义的“之”。

    《庄子.齐物论》：“而独不见之调调之刁刁乎？”(惟独看不到树枝摇动)按，“调调之刁刁”是宾语。“见之调调之刁刁”的第一个“之”，就是位在动词和宾语之间，自然不是宾语，不是第三人称代词，哪里能是人称活用呢？又，“是以圣人和之以是非而休乎天钧。”实言调和是非。“之”字义虚，“以”字也义虚。《庄子.人间世》：“回(按，颜回)尝闻之夫子曰：‘治国去之，乱国就之……”《庄子.肤箧》：“为之斗斛以量之，则并与斗斛而窃之。为之权衡以秤之，则并权衡而窃之。为之符玺以信之，则并符玺而窃之。”为之斗斛，即作斗斛。其他同此。

    《左传.僖公十年》：“欲加之罪，何患无辞。”《左传.僖公四年》：“公祭之地，地坟。”慧远《大智论妙抄序》：“无性之性，谓之法性，因缘以之生。”谓之法性，叫法性。《荀子.劝学》：“目好之五色，耳好之五声，口好之五味，心利之有天下。”《荀子.王制》：“王夺之人，霸夺之与，强夺之地。”成王业者夺占人心，成霸业者夺占盟友，恃强者夺占土地。《管子.心术》；“不求之此，焉能知彼？”《墨子.非命中》：“然胡不考之圣人之事？……胡不考之诸侯之传言流语乎……胡不考之百姓之情？”言不考察圣人之事，等等。《左传.昭公十六》：“斩之蓬蒿藿檸而共处之。”《左传.昭公五年》：“国家之失，失之道也，则祸乱兴。”

    还须联系许多这样的例句：其中的“之”，固然可以从语法上说是宾语，但在具体言语行为中实际是不说这个宾语的。因此，硬是把这个宾语落实译出，反而深感笨拙、啰嗦、别扭、不自然。例如《孟子.离娄上》：“不知手之舞之，足之蹈之。”又如“知之为知之，不知为不知”、“失之毫厘，差之千里”、“言之者无罪，闻之者足戒”、“此言得之”、“召之即来，来之能战，战之则胜”等等。

    上述“之”字的种种助词用法，已有许多古今学者点滴而侧面举出。吕叔湘《文言虚字》说：“在另一方面，也不是所有的‘之’都可以翻‘他’。”举例就有“学而时习之”、“姑妄言之妄听之”。又说：“这些‘之’字都不能说‘他’。……这一类‘之’字到了白话里多半采用省略法。”王力、杨伯峻及多位学者多次说过，不少句子中的“之”字所指代的实体是难以把握的。周法高说：“‘之’字所指不见于上下文。有些可以猜出来，有些则不易确定。”“有时‘之’字虽在宾语的地位，而近似虚词。”杨伯峻、何乐士说：“不及物动词后加的‘之’实无所代。”

    唯有动词后宾语位置上一种，还未曾有人触及，笔者以为它也是助词用法。所谓数量比较多的“之”活用为第一人称例句也是这同一机制，即本不是第三人称代词，所以根本无所谓活用为第一人称。杨树达直接说“之”有语首助词、句中助词、语中助词、语末助词的用法，可谓独到。

    而其他语法著作都不列“之”的助词用法，则疏忽或避忌了古汉语研究和学习中一种很实际的疑难。

    研究语法的目的，是揭示语言的规律，即合理而可理解性。遇到有疑难的词义，首先应坚信而坚持常义，而不宜轻说新义。坚持常义，相对来说是局部问题，而立新义则是涉及全局的。所谓“之”“其”活用，没有揭示什么语言规律性、合理性，反而显得混乱，捉襟见肘，方柄圆凿。

    (原载《成都师专学报》1994年第1期、第2期）