“杜撰”的“杜”字公案始末记

    “杜撰”的“杜”字的意思，从宋代就有各种解释，一直争讼到清代。本来已经有了正确的解释而结案，但连《汉语大词典》等都不知道而仍然作为悬案。因此本文再详细记叙此公案始末，并作评论。

    《汉语大词典》：“杜撰：谓没有根据地编造；虚构。宋王楙《野客丛书.杜撰》：‘杜默为诗,多不合律。故言事不合格者为杜撰……然仆又观俗有杜田、杜园之说，杜之云者，犹言假耳。’……按，此词之源，另有三说：一说为汉田何(号杜田生）故事，参阅宋沈作喆《寓简》卷一；一说为南朝梁陶弘景弟子杜道士故事，参阅清洪亮吉《北江诗话》卷五；一说为宋盛度故事，参阅清赵翼《陔余丛考.杜撰》。”

    又有关于所谓汉田何故事的专门词条：“杜田：犹杜撰。宋沈作喆《寓简》卷一：‘汉田何善《易》，言《易》者本田何。何以齐诸田徙杜陵，号杜田生。今之俚谚谓白撰无所本者为杜田。’”而关于所谓杜道士与宋盛度故事，都没有相应的解释，则不一致。《辞源》“杜撰”条可以补充：“或以宋杜默作诗不合格而起(宋王楙《野客丛书》卷二十《杜撰》）；或以为宋盛度，本作度撰(宋释文莹《湘山野录》）；或以汉田何，治《易》号杜陵生，由‘杜田’转为‘杜撰’；或以为南朝梁陶弘景有弟子杜道士，不甚识字，作文往往贻误后人(清洪亮吉《北江诗话》五）。皆不足信。”可贵的是有“皆不足信”的认定，遗憾的是不能申说理由。《中文大辞典》“杜撰”条详引《陔余丛考》，无新说。

    几种辞书只引《野客丛书》杜默一说，其实是不准确的。请看《杜撰》条又言：“《湘山野录》载宋文肃公撰文节神道碑，石参政中立急问曰；‘谁撰：’盛卒曰：‘度撰。’满堂大笑。文肃在杜默之前，又知‘杜撰’之说，其来久矣。”可见是主盛度说的，认为与杜默无关。虽然是偶然说对了，但认为由“度撰”而来，仍然是未得其确。盛度固然比杜默时代早，但据“满堂大笑”，充分可见在盛度之前已经有“杜撰”词。因为与“度撰”同音，因而“满堂大笑”。否则，“度撰”是实话实说，何笑之有？

    这些种解释都把“杜”当成姓或名，因而又有解释成由五代道士杜光庭而来。

    明张存绅《雅俗稽言》卷三十一：“杜撰之说久矣，乃译经图纪汉明帝时道士褚善信表请与僧战试，诏集白马寺南行。善信等以《灵宝》诸经置道东坛上，僧以经、像、舍利置道西七宝。行殿上火起，《灵宝》诸经并为灰烬。遂以道书皆杜光庭所撰，因有杜撰之说。此属矫诬。”明吕蓝衍《言鲭》、清郝懿行《证俗文》同说。杜光庭唐末五代人，汉代哪里有他撰的道书？无非是佛教徒为污蔑道教而无稽的编造罢了。

    清代时笔记类书籍中“杜撰”词源成为热门话题。孙锦标《通俗常言疏证》、外方山人《谈征》、李某(鉴堂)《俗语考原》、唐训方《里语征实》、郑志鸿《常语寻源》、翟灏《通俗编》、易本烺《常语捜》、褚人获《坚瓠续集》等都竞相引录以上歧说，或无所主，或主杜默事。

    杜默在宋代做诗其实是有名的。石介《三豪诗送杜默师雄.序》：“近世作者，石蔓卿之诗,欧阳永叔文辞，杜师雄之歌篇，豪于一代矣。”诗中又说蔓卿豪于诗，社坛高数层。永叔豪于辞，举世绝俦朋。师雄歌亦豪，三人宜同称。”欧阳修《赠杜默》：“杜默东土秀，能咏凤凰声。”苏轼《仇池笔记》卷上《三豪诗》条也如此誉说。可见杜默作诗不合格云云，正是故意“杜撰”的一个笑话，而不是研究词义来由。后来续生的歧说，就是没有读懂此笑话，而真可谓狗尾续貂了。充其量只能说是语言学所谓的“俗词源”或“民间词源”，也就是一种特殊的有趣的望文生义，而不是真正的语言研究。《中文大辞典》：“杜默：（石)介谓其歌甚豪，尝作《三豪诗》赠之，与石介、欧阳修并称。默为诗不合律，后人因言事不合格为杜撰。”便前后矛盾了。

    古代也有认真解释而正确的。清俞樾《茶香室四钞.土僎》：“明赵宦光《帚谈》云：‘无论真楷以上不当土僎，即行书狂草，古人十九不失矩步也。’土字下自注云：音杜。按杜撰一语，由来久矣。《陔余丛考》曾考其义，究亦未得。凡夫写‘土’而读作‘杜’，转似得之。土、杜，古通用。”又对“杜园之说”评为大谬而解释说：“余谓杜园者土园也。《汉书.召信臣传》称‘大官园’，园属大官，是谓官园；别乎官园，是谓土园。以人而论，则有土丁，有土民，见《宋史.兵志》；以物而论，则有土盐，有土矾，见《宋史.食货志》。凡此之类，皆可写作土而读作杜也。《帚谈》第二卷又云：学书人于古法帖不过浮慕几字，遂肚馔改作，附名某字体法，可大怪也。肚字亦注一土字。其字又作肚馔，何也？”按，作“肚馔”，就是参照“臆造”而故意对“杜撰”再作趣味仿说。这也算是“杜撰”公案一个小小的插曲。

    以口语“土”解释“杜”，有根有据，完全正确。土是本土所产，与“外引”而好对言，近代把“土”与“洋”对言，机抒相同。对自己的东西便谦言“土”，谐音趣说成“杜”。

    自古就有“土”写成“杜”的瓜葛，或因方音、通假、谐音。《诗经.大雅.绵》：“自土沮漆。”土，河名指杜水。《汉书.地理志》即作“杜水”。《诗经.商颂.长发》：“相土烈烈。”《世本》：“相土作乘马。”相土是契之孙。而《荀子.解蔽》：“乘杜作乘马。”《诗经.豳风.鸱鸮》：“彻彼桑土。”而《韩诗》作“杜”。《尔雅》：“杜：土卤。”郭璞注解“杜衡也”。《史记.司马相如传》索隐引晋《博物志》：“杜衡一名土杏。其根一似细辛。”《本草纲目.杜衡》说别名有“土细辛。”

    又如晋代说“土纸”。范宁《文书教》：“土纸不可以作文书，皆令用藤角纸。”而《宋史.食货志下三》：“大抵前之二界尽用川纸。物种既精，工制不苟，民欲伪为，尚或难之。迨十七界之更印以杂用川杜之纸，至十八界则全用杜纸矣。纸既可以自造，价且五倍于前。”是说品质差的“会子”，是用川土纸印的。

    其实《汉语大词典》就有这样的词条。“杜”词条义项之七：“方言。自己，自家。《何典》第五回陈得仁评：‘将前半三世同活鬼吃辛吃苦挣起来的现成家当，让他杜作主张销缴干净。’叶圣陶《四三集.招魂》：‘回转头来，看见靠窗角落里还有个十三四岁的男孩坐着。青布长衫，杜做布鞋，姜黄的脸色，瞪视的眼神。’”

    “杜米：本地所产，不从商贩而来的米。清赵翼《陔余丛考.杜撰》：‘凡文字之无所本者曰杜撰，工作之不经匠师者曰杜做。后世并以米之不从商贩来者曰杜米，笋之自家园出者曰杜园笋。’清林则徐《谆劝殷富平粜并严禁牙行铺户囤米抬价告示》：‘查往年丰熟之岁，上等杜米，每石不及三千文。’”按，米之不从商贩来者曰杜米，说得苟简。不仅自种者如此说，而城中人买卖本地米，仍然如此说。

    “杜茅柴：自酿的薄酒。”

    “杜酒：家酿的薄酒。唐杜甫《题张氏隐居》诗之二：‘杜酒偏劳劝，张梨不外求。’宋王楙《野客丛书.杜撰》：‘然仆又观俗有杜田、杜园之说,杜之云者,犹言假耳。如言自酿薄酒,则曰杜酒。’”按，“犹言假耳”则又是错误的解释。

    “杜酝：谓自酿的酒。”

    “杜撰”公案的各种歧说，都仅是就某一点为据，犹如众盲摸象，自以为是。而从始末全部得到的基本经验是：一定要把全部资料排比审核。

    (原载《中文》二〇〇九年秋。即第7卷第3期，总第26期）

    补言

    现在才拜读到《辞书研究》2005年第2期崔山佳《“杜撰”和“肚撰”》。要点是：江苏古籍出版社《鼓掌绝尘》第一回“杜撰”词，校注说：第四回作“肚撰”。而西北大学出版社本两处都作“杜撰”，是不应当的。因为“杜撰”词始见于明《续传灯录》，而唐《慧琳音义》卷三九中已经有“肚撰”。“讀儕”条解释说：“译经者于经卷末自音为颔剂。率尔肚撰造字，兼陈村叟之谈。未审儕是何词句。”（明按，经查对《慧琳音义》，词的第二个字“儕”实际是竖心旁），可见本来是作“肚撰”。《慧琳音义》卷二一“从壳”条也说：“壳字，〈经〉本有，从叛卵者，元不是字。寻兹昧谬，起自无识，胸臆制字，陷欺童蒙耳。”胸臆制字，就是肚撰造字。肚撰也就是“臆造”。《汉语大词典》“杜”义项六：“虚构的、随意臆造的。参见‘杜撰’‘杜田’。”这个义项是值得商榷的，《汉语大字典》就没有这个义项。现在应该是“肚撰”还原反本了。

    按，指出唐代已经有“肚撰”，难能可贵。它虽然比宋代多见的“杜撰”早，但慧琳其实正是胸臆用字。因为“杜”表示方土所产，质量不好，《诗经》的“杜”就是指土梨。“杜”在大量的词语中指自造，质量差。而“肚撰”只能表示“心造”的意思，而任何思想（好的与不好的，正确的与错误的）都是心想的。“心造”不能表示自造、质量差。“杜撰”已经司空见惯而确。“肚撰”本是生造词语。

    “风马牛不相及”补说

    《左传.僖公四年》：“君处北海,寡人处南海,唯是风马牛不相及也。不虞君之涉吾地也！何故？风马牛不相及”后来形成成语，从古到今都是人们很熟悉而喜爱使用的，也对其中的“风”字的意思很感兴趣，却有很多分歧的解释。《字词天地》1983年第1期吴小如《说“风马牛”》把它们加以梳理，词义大大明朗而正确。但未引起重视，本文对吴先生文章简作介绍，也再作... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读