《世说新语》中的词尾“自”和“复”

已复过，白日忽相催。（李白：寄远）

    刘书和蒋文所言“复”字义虚，诚为的论，但定为语助词，却不精当。因助词，可助于词，也可助于结构，也可助于句子；可助于前，也可助于后。而“复”字却清一色地助于词根之后，显然是词尾性质，与词尾“自”的粘附特点相同，与公认的词尾“子”“儿”“头”等的粘附特点也相同。

    《世说》中的词尾“复”，例证甚多，使用频繁。主要是附缀于副词和连词两大类系。

    一、副词词尾

    (一）时间副词

    “时复”，2例。《文学》22：“昨夜听殷、王清言甚佳，仁祖亦不寂寞，我亦时复造心。”《品藻》36：“然以不才，时复托怀玄胜，远咏《老》、《庄》。”

    “已复”，为已经义，1例。《德行》2：“吾时月不见黄叔度，则鄙吝之心已复生矣。”

    “辄复”，1例。《简傲》8：“桓舍入内，奕辄复随去。”

    (二)范围副词

    “皆复”，1例。《赏誉》127：“诸江皆复足自生活。”

    (三)肯定否定副词

    “自复”，1例。《言语》31：“羊叔子自复佳耳，然亦何与人事？”自复，自然义。

    “当复”，必定义，4例。如，《轻诋》33：“桓南郡每见人不快，辄嗔云：‘君得哀家梨，当复不蒸食不？”《品藻》79：“故知捶挞自难为人。冀小却，当复差耳。”

    “故复”，1例。《雅量》25：“卤簿中惊扰，太宰惶怖求下舆。顾看简文，穆然清恬。宣武语人曰：‘朝庭间故复有此贤。”故，通固，确实义。

    “诚复”，1例。《品藻》82：“道季诚复抄撮清悟，嘉宾故自上。”“诚复”与“故自”同义，“复，，与“自”均是词尾。

    “不复”，6例。如，《品藻》44：“阿奴今日不复减向子期。”《任诞》30：“监司见船小装狭，谓卒狂醉，都不复疑。”前例不仅不对比往日减于向子期，而且按事理要讳言这种对比。后例言一直不疑，非是由疑转为不疑。“复”字均不为意。《惑溺》1刘注引《世语》：“太祖下邺，文帝先入袁尚府，见妇人被发，垢面垂涕，立绍妻刘后。文帝问，知是熙妻，使令揽发，以袖拭面，姿貌绝伦。既过，刘谓甄曰：‘不复死矣’。遂纳之，有子。”

    “无复”，5例。如，《德行》27：“舫至狭小，而又大漏，殆无复坐处。”《轻诋》24：“今时有者，皆是先写，无复谢语。”言传世的《语林》，没有混入谢安后说的话。

    “非复”，3例。《赏誉》17：“(王)济益叹其难测，非复一事。”《黜免》8：“意似二三，非复往日。”《纰漏》5：“时道此，非复一过。”

    “勿复”，1例。《德行》35：“丘之祷久矣，勿复为烦。”

    (四）表连续的副词

    “亦复”，3例。如，《任诞》4：“卿辈意，亦复可败邪!”《轻诋》9：“(符)宏自以有才，多好上人，坐上无折之者。适王子猷来，太傅使共语。子猷直孰视良久，回语太傅云：‘亦复竟不异人！”

    (五）语气副词

    “乃复”，竟然义，8例。如，《方正》13：“杜元凯乃复连榻坐客！”《品藻》81：“理义所得,优劣乃复未辨。”言两人之义理，竟不能别优劣。

    “已复”，2例。《排调》4：“嵇、阮、山、刘在竹林酣饮，王戎后往。步兵曰：‘俗物已复来败人意！’”《方正》58：“文度因言桓求己女婚。蓝田大怒……曰：恶见！文度已复痴，畏桓温面？兵，那可嫁女与之？”按，此二例中“已”不是已经义，至明。《晋书.王述传》：“汝竟痴耶！讵可畏温面，而以女妻兵也？”则“已复”当为“竟”之义。“已”有甚义，故可引申为竟然。

    “岂复”，1例。《政事》1：“不忠不孝，其罪莫大。考求众奸，岂复过此？”

    “聊复”，2例。《任诞》4：“未能免俗，聊复尔耳。”《排调》37：“聊复放一曲。”

    二、连词词尾

    “虽复”，2例。《方正》6：“虽复刑余之人，未敢闻命。”《容止》16：“虽复终日调畅，若不堪罗绮。”按，《品藻》12，刘注引沈约《晋书》：“周沮、王敦素惮之，见辄面热，虽复腊月，亦扇面不休，其惮如此。”又，庚信《周上柱国齐王宪神道碑》：“虽复千年一圣，终是百世同宗。”“况复”，1例。《黜免》4：“同盘尚不相助，况复危难乎？”

    带词尾“复”的连词，见于他书、他时的，还有纵复、若复、且复、遂复等。

    以上共辑《世说新语》中词尾“自”构成的各类词共25个，词尾“复”构成的词共19个。《文学》36：“孙兴公谓王曰：‘支道林拔新领异，胸怀所及，乃自佳，卿欲见不？’王本自有一往隽气，殊自轻之。”一连用三个带词尾“自”的词。旧题晋王嘉撰(或题梁代萧绮撰)的《拾遗记》翔风故事中，有五言诗云：“春华谁不美，卒伤秋落时。突烟还自低，鄙退岂所期。桂芳徒自蠢，失爱在蛾眉。坐见芳自歇，憔悴空自嗤。”诗中也是连用三个带词尾“自”的词。这都可看出词尾“自”在当时的习用情况。

    词尾“自”和“复”，往往形成对应的同义词。如：咸自、都自与皆复；亦自与亦复；必自与当复；实自、必自、正自与诚复、故复；常自与辄复；既自与已复。如果不限于《世说》一书，还有空自与空复，虽自与虽复，方自与方复、不自与不复等等。单就某一个词尾而言，同义词也较多，如空自、浪自、徒自、虚自、枉自、唐自、漫自；自复、当复、故复、诚复。这都是一种类化构词的明显趋势，与突然、忽然、倏然之类一样，具有一定程度的形态标志。这两个词尾都可构成大量的副词和连词，“自”还可构成助动词。词尾与虚词相联系的大量词例，使得我们不能不改变往日词尾只同实词相联系的旧认识。

    此外，对这两个词尾的历史发展继作深入研究，对于汉语词缀的产生历史时代的认识也将有益。王力《汉语史稿》认为最早的词头是“阿”，产生于汉代，词尾“子”产生于晋代，词尾“头”产生于六朝，词头“老”、词尾“儿”产生于唐代。本文所叙的是南朝宋刘义庆《世说》中的词尾“自”和“复”的构词大观，已经可以证明六朝时词尾的活跃性。其中涉及的少量例证却表明两个词尾在晋代已存在，即与词尾“子”的历史相一致。然而它们的起源是否还会提前呢？下面是汉代的几例书证，谨供参考。

    《礼记.学记》“蛾子时术之”句，郑玄注言：“蛾，蚍蜉也。蚍蜉之子，微虫耳，时术蚍蜉之所为，其功乃复成大埴。”

    《汉书.叙传》：“永平中为郎，典校秘书，专笃志于博学，以著述为业。或讥以无功。又感东方朔、杨雄自谕以不遭苏、张、范、蔡之时，曾不折之以正道，明君子之所守，故聊复应焉。”《说文解字叙》：“郡国亦往往于山川得鼎彝，其铭即前代之古文，皆自相似。”

    《国语.晋语一》“吾岂知纣之善否哉”句，韦注：“先自亡之，故无知者。”应是“先自”为词，“自”义虚，不是“自亡”为结构。试比较，上官婉儿《游长宁公主流杯池》：“沁水天园先自多，齐城楼观更无过。”范成大《菩萨蛮》：“江南如塞北，别后书难得。先自雁来稀，那堪春半时。”

    “自”本是代词，“复”本是副词，它们是怎样成为词尾的呢？这是耐人寻味而又百思莫解的。也许它们并非经由词义虚化转为词尾，而是语言中本有这样两个不载负意义的音节，可使词干成为双音节词，用汉字来记音，借用了“自”和“复”两个已有的同音字。

    “自”和“△复”，可以是同形异构因而异义，即其中的“自”仍为代词或形容词“自然”义，“复”仍为副词，表连续、重复，这时“△自”和复”不是词，而是结构。但是，二者的区别并无形式特征，完全由语言环境来制约“自”或“复”是实义语素，还是虚义语素。

    《贤媛》6：“许允妇……奇丑。交礼竟，允无复入理。”有“奇丑”的原因，后当言许允不会入新房，“复”字必是词尾。后文叙，经桓范巧劝，“许便回入内。既见妇，即欲出。妇料其此出，无复入理，便捉裾停之。”因为由入而欲出，所以此“无复人理”就是不会再进来，“复”字是副词。《颜氏家训.勉学》：“或因家世馀绪，得一官半级，便自为足，全忘修学。”是说“便自己以为满足了。”“自”，代词。《赏誉》：“羊公还洛，郭奕为野王令。羊至界，遣人要之，郭便自往。”确实是郭奕自己赴请，但不存在别人赴请或由别人代赴的对比事理，“自”应视为无义。试用现代语作比较：我自己去调查；我派助手去调查。前例的“自己”有对比强调的含义，应当有。我自己到学校去，不要人送；吃完饭我便到学校去。后例中无有相应的对比因素，如果说成“我便自己到学校去”，“自己”碍意应删。把“郭便自往”中理解为自己义，同样使句意滞拗。语法分析旨在显示语言的合理和优美，所以类似的“自”或“复”，应视为词尾。

    (原载《中国语文》1989年第3期）