“自”字连续误增新义的清理否定——词尾“自”的深化研究

    科研是大力提倡标新立异的，因为它难能可贵。但是，若把它看得容易而唾手可得，标新立异，就是错误的，甚至于是可笑的。但要对不合实际的标新立异作彻底否定，有时也是不容易的。所谓“说‘有’易，说‘无’难。”

    王力先生1927年在清华大学就读的结业论文是《中国古文法》，其中“句之种类”一节有“附言”说：某语没有某种句类。导师赵元任先生对此的批语是：“删‘附言’：未熟通某文，断不可定其‘无’某文法。言‘有’易，言‘无’难。”1943年王力先生在《中国现代语法.自序》中说：“我应该首先感谢吾师赵元任先生，当年他对于我的《中国古文法》不曾给予一句褒语，这是消极地不奖励我走上‘蔽’的道路。他在那篇论文上批的‘说有易，说无难’六个字，至今成为我的座右铭。”

    1984年《中国古文法》由山西人民出版社影印出版，王力先生《序》中再次详说：“我这篇论文是梁启超、赵元任两位先生共同指导的。梁启超先生在封面上写了一个总批：‘精思妙语，为斯学辟一新途径。’论文里边还有‘卓越千古，推倒一时’的评语。赵元任先生相反，他对我的《中国古文法》不曾给予一句褒语。他用铅笔小字作眉批，专找我的毛病，其中最严厉的一句批评的话，就是：‘言有易，言无难。’这六个字后来成为我的座右铭。”

    “说‘有’易”，有几种情况，常见的是给词语增加新义，而依据却只是用所谓的新义可以把句子讲通，也就是“望文生义”。王力先生1980年的《关于古代汉语的学习和教学》中说：“什么叫做‘望文生义’，就是看到一句话，其中某个字用这个意思解释它，好像讲得通’以为就对了。其实这个意思并不是那个字所固有的意思，在其它的地方从来没有这么用过，只不过是在这个地方这样讲似乎讲得通。但是‘通’不等于‘对’，不等于‘正确’。你要说这样解释就通了，那就有各种不同的解释都能通的。为什么‘通’不等于‘对’呢？我们知道，语言是社会的产物，是全体社会成员约定俗成的。一个词在一定时代表示一定的意思，是具有社会性的。某个人使用某个词，不可能随便给那个词另外增添一种意思。因此我们阅读古文或注解古文时，就要仔细体会古人当时说那个话究竟是什么意思？那才是对的。我们的老前辈最忌讳望文生义，常常批评望文生义。可是我们现在犯这种毛病的人非常多。” (420)

    王力先生说的“通”不等于“对”，不等于“正确”，意思就是：随文释义不等于词的义项。古代语言学家对此有反复申说。例如《说文》：“鬈：发好也。”段注：“齐风《卢令》曰：‘其人美且鬈。’传曰：‘鬈，好貌。’传不言发者，传用其引伸之义，许用其本义也。本义谓发好；引伸为凡好之称。凡说字必用其本义；凡说经必因文求义。”《说文》：“艮：很也。”段注：“《易》传曰：‘艮：止也。’……许不依孔子训止者：止，下基也；足也。孔子取其引伸之义，许说字之书，嫌云止则义不明审，故易之。此字书与说经有不同，实无二义也。”(385)《说文》：“彻，通也。”段注：“按：《诗》‘彻彼桑土’，传曰‘裂也’；‘彻我墙屋’，曰‘毁也’；‘天命不彻’，曰‘道也’；‘彻我疆土’，曰‘治也’。各随文解之，而‘通’字可以隐括。” (段注就是强调要区分词典的义项解释与“随文释义”作疏通的不同。

    黄侃述、黄焯编《文字声韵训诂笔记》对此有多处强调。如《独立之训诂与隶属之训诂》：“《说文》之训诂，乃独立之训诂；《尔雅》乃隶属之训诂。独立之训诂虽与文章所用不相应可也。如许君曾注《淮南子》，文义字义多与《说文》不相应，可知许君对独立训诂与隶属训诂有别也。”?189)《说字之训诂与解文之训诂不同》小学家之训诂与经学家之训诂不同。盖小学家之说字，往往将一切义包括无遗。而经学家之解文，则只能取字义中之一部分。……是知小学之训诂贵圆，而经学之训诂贵专。”《经学训诂与小学训诂有异》：“黄先生云：小学之训诂贵圆，经学之训诂贵专。盖一则可因文义之联缀而曲畅旁通；一则宜依文立义而法有专守故尔。”

    总之，给词要立词典学的义项，必须“隐括”、“贵圆”、“守法”、“独立”，即高度概括性。而“随文释义”，却是“因文求义曲畅旁通”的“隶属性”而“贵专”。

    王力先生说的“可是我们现在犯这种毛病的人非常多”，就是违背了这些教导，从“随文释义”的“专”来“望文生义”，当作词义的“圆”，把“通”等于“对”，等于“正确”，从而以为对词义有所增加。这便是赵元任对王力先生告诫的“说‘有’易”而大误。这种情况是很多见的，一种是对某个词增加个别的新义，而不为研究者重视，影响不大。一种却是很有影响，从而被研究者接连仿效，致使对某个词积累增加的新义很多，却都是错误的。

    作战后要清理战场，物资部门经常要清点仓库。语言研究也必要对各种错误的新说作彻底清理。补说新义而误是正常的，或者可以是后继的确说新义的前导，或者可以使研究者对词义研究的错误方法有所借鉴。但这种可能的积极性，只有通过清理才能体现出来。不作清理，误说不仅在原有内容上误人，还会媒孽出新误。对误增新义作正确清理，不仅可以纠正它本身的视听，还词义系统合宜而简明的本来面目，而且可以在词义理论、疑难文句辨义、古籍校勘等方面有所裨益推助。

    “自”字的误增新义，从清代点滴性开始，竟然陆续增加出共二十七个义项。笔者先把所增的词义及分布情况，编号列目于下：

    一、名词类：（1)昔。

    二、代词类：（2)其。

    三、动词类：（3)像、似。（4)用。（5)有。（6)开始。

    四、形容词类：（7)深。

    五、副词类：（8)仍。（9)已经。(10)即、就。(11)确实。(12)最。(13)甚。(14)必。(15)别、另。（116)互相。（17)只、仅。（18)独。（19)语气转折副词。

    六、连词类：（20)假设连词。（21))承接连词，则。（22)并列连词，且。（23)转接连词，而。

    七、助词类：（24)助动词，可。（25)结构助词，所。（26)语助词。

    八、介词类：（27)对于。

    “自”字竟然有八种词性，竟然有杂乱的二十七个义项长期不为研究者知道，需要补增。众所周知，词的多义是一个有机的系统，其间是引申、扩大、缩小、转移等演变关系，不会是杂乱的义项堆积。仅此就可以判断它们都是误说。

    伤其十指，不如断其一指。断其一指，还要断其十指。清理就要彻底，要打歼灭战。倡说这些新义的例证共有一百七十多个，本文一个不漏的从词义、句意、求词义的方法、校勘等方面，具体详细的作否定论证。原引例文句苟简的，笔者补足，一般不作交代。引文有误的在括号中指出。

    一、名词：昔。

    代词或介词的“自”，能有“昔”的意思，不能让人相信。只有吴书是这样认定的：“自古，谓昔时也。或但言自，亦昔义也。（此义《释词》不载。）”吴书把《经传释词》简称《释词》。

    “自古”是从古代开始，“自”分明是介词，却被当作与“古”同义，而又换成“昔”。两次推导都是错误的。还说《经传释词》未收载此义，是他的发现。他有两个例子。

    《史记.齐太公世家》(按，原误作《齐世家》）：“自吾先君太公曰：‘当有圣人适周，周以兴。’子真是邪？吾太公望子久矣。”吴书解释说：“自吾，犹‘昔吾’也。”其实“自”仍是介词：从。《史记.封禅书》：“自未作郞畤也，而雍旁故有吴阳武畤。”吴书解释说：“言昔未作之时也。”其实“自”仍是介词：在。

    从一个或几个同类例子以为某词有某新义，是可能的初步认识，还应当从其它类型的例子来检验。如果新义没有王力先生所说的是社会性，即普遍性，是不能成立的。“昔”义以及其它新义的提出，都没有这个重要论证环节。

    二、代词：其。

    《周书.庾信传》：“唯王褒颇与信相埒，自余文人，莫有逮者。”《助字辨略》解释说：“自余,犹云其余。此自字，亦语助也。”把“自余”整体解释为其余，不能算错。但说其中的“自”是无义的语助词，就是不得其解时没有道理的认定。

    到了徐书，就明确说“自余”中的“自”是“其”的意思：“‘自’既犹‘其’，亦有语法意义，非但语助也。”然而，“‘自’既犹‘其’”，这个前提是哪里来的呢？是他自己的认定：自余=其余，因此，自=其。刘淇说“自”是语助词，苟简，既对也误(详后）。徐书说意思是“其”，则完全错误。既认为是“其”，就应当不是语助词，却说“非但语助也”，自我矛盾。说明并没有明确的认识。

    徐书举有六例，其中“自余”两例，无须引录。《大词典》：“自余：犹其余；以外；此外。”不说“自”是“其”的意思，是对的。对古书做注释，把这个“自”解释成“其”的，极多见。语言界对“自”为什么会有“其”的意思，都放过而不作理会。只在“自余”中如此，已透漏出不合理。笔者以为，坚守常义，此处应当是介词“在”的意思。《大词典》“自”的介词义项在；于。《易.小畜》：‘密云不雨，自我西郊。’《诗.小雅.正月》：‘不自我先，不自我后。’晋张华《答何劭诗》之一：‘自昔同寮菜，于今比园庐。”’因此，“自余”就是：在余外。对此，我们还可以用“自外”、“自前”“自后”等词来对比验证。

    《北齐书.后妃传论》：“武成好内，并具其员，自外又置才人、采女，以为散号。”即在原有定制之外。《贤愚经》卷九：“自前已曾数返入海。”日僧圆仁《入唐求法巡礼行记》卷一“开成四年闰正月五日”：“入夜雷鸣，电光浩雨，似夏月雷雨。自后七个日降雨，至望始晴。”《刘宾客嘉话录.刘禹锡》叙老媪拔掉了老虎足上芒剌，“自后，（虎)掷麋鹿狐兔于庭”以报恩。“自”都是介词，同“在”。

    再说徐书其它的例子。《陌上桑》：“秦氏有好女，自名为罗敷。”《为焦仲卿妻作》：“中有双飞鸟，自名为鸳鸯。”韩愈《岐山下》：“丹穴五色羽，其名为凤凰。”徐书据后例的“其名”而与前两例的“自名”等同，说“自”之义是“其”，也是错的。对于“自名”，许多古文注释都解释成“本名”。但，本名就是原名，是对后来的改名而区别的。这并不合乎例子实际，因为从来都没有罗敷、鸳鸯另有与此不同的什么原名的说法。

    “自名为鸳鸯”例很特别，可作为讨论的引子。《山海经》多有说鸟或兽“其名自叫”、“其名自呼”的话，意思是：它的鸣声就是它的名字。这是用拟人化来说，鸟兽给自己取这样的名字。如此，“自名为罗敷”就是她自己取名叫罗敷。这种说法的意义是表现她的聪明才智。可见“自名”中不是“其”的意思，仍是代词“自己”。

    杜甫《晦日寻崔戢李封》：“威风高其(一作：自高)翔，长鲸吞九州。”徐书解释说：“原文当作‘威风自高翔’。自犹其，自高翔，即其高翔。”其实“高其翔”不能算错误，是仿楚辞句式。如《离骚》：“百神翳其降兮，九疑缤其并迎。路曼曼其修远兮，吾将上下而求索。”学者以为那“其”字是形容词后面语助词。“高其翔”与“吞九州”，还有“高”与“吞”大致对仗的因素。而“自”与“吞”便不能对仗。倒是“自高”可能是“高其”的讹误。徐书既然把“其”字判为误字，却又据它而说“自”是“其”的意思。便如俗语所说“一个萝卜两头切”，出尔反尔，左右都是理了。

    退一步来说，即令把“自余”看成“此余”的通假，也比没有正确的论证而轻易说“自”是“其”的意思要平实的多。因为通假只是有条件的局部，而立新义却是关系到大局的。

    三、动词：像，似。

    仅吴书提出：“自，犹‘苟’也。若词，如词也。（此义《释词》不载）。”有三例：

    “《礼记.曾子问》：‘自卿大夫士之家曰私馆。’言若卿大夫士家也。《汉书.师丹传》：‘丹经行无比，自近世大臣，能若丹者少。’言如近世若丹之经行者少也。《董仲舒传》：‘自宰我、子贡、子游、子夏不能焉。’言若宰我也。”从所解释的“如近世”，可以证明所谓的“若词，如词”，是动词“像，似”的意思。这是从假设连词的“苟”、“如”作错误推导的。其实，三例都是介词“从”的意思。从卿、大夫，到士之家；从近世以来；从宰我等人；都不能这样。

    四、动词：用。

    《经传释词》：“自：词之‘用’也。”按，这个“词”字，在《经传释词》的术语中是虚词的意思，这里指介词。《经籍籑诂》“自”字条收集了一些以“用”解释“自”的例子，其实也都是介词，而不是动词。古代没有动词、介词的名称，而“用”有此两种词性，遂把动词义误说成介词。而《大词典》却把介词义误为动词。

    《大词典》“自”的介词义有三：由；从。在；于。由于；因为。没有“用”的义项。而实词义项。(4)是“用”。有二例。其一《尚书.皋陶谟》：“天秩有礼，自我五礼有庸哉。”但，孔传：“自，用也。天次秩有礼，当用我公侯伯子男五等之礼以接之。”孔疏：“‘由’，‘自’也。‘由’，是‘用’。故‘自’为‘用’也。’，可见“自”是介词“用”的意思。“用”的解释不能说错，但不是动词。其二《荀子.儒效》：“知之曰知之，不知曰不知，内不自以诬己，外不自以欺。”又引王念孙《读书杂志》的解释：“言内不用以诬己，外不用以欺人也。”是把原文的“自以”解释成“用以”。但是我们可以置问：“用”的宾语是什么？这是无法回答的。原文的意思本是：内不自诬己，外不自欺人。“自”是代词，不是动词，就没有宾语。其中的“以”是主语与谓语间的助词。可见，是把“自”的介词义的“用”，误增为动词义。

    五、动词：有。仅徐书有六例。

    傅玄《西长安行》：“香已不可烧，环亦不可沉。香烧日有歇，环沉日自深。”是说：环的下沉，自然一日比一日深。却被从所谓互文来论证是“有”的意思，全然不顾从来没有把“深”说成“有深”的。左思《招隐》：“非必丝与竹，山水有清音。何事待啸歌？灌木自悲咏。”是拟人化的说：连灌木自己都在悲咏，你就不必再啸歌了。而“灌木有悲咏”是很不通顺的话。杜甫《上兜率寺》：“江山有巴蜀，栋宇自齐梁。”仇兆鳌释言：“江山兼有巴蜀，栋宇起自齐梁。推其古迹。”这是非常正确的。所以“自”是介词。杜甫《太子张舍人遗织成褥段》：“掌握有权柄，衣马自肥轻。”是说：他们自然是轻衣肥马。徐书都是以所谓互文论证的。如果我们也如此论证，说“有”是“自”的意思，因而否定他的解释。又如何区分谁确谁误呢？

    杜甫《重简王明府》：“行李须相问，穷愁岂有(一作：自）宽。”于是被解释成“自”就是“有”的意思。按“岂有宽”（岂有宽缓）与“岂自宽”（岂能自己宽缓)是相同的意思，所以有“自”与“有”的异文，不能据此说“自”就是“有”的意思。王枢《古意应萧信武教》：“人生乐自极，良时徒见违。”是说：人生的乐趣自然要穷尽；但良时错过了。徐书的解释：“乐是有限的，故良时空相违。”既然有限，就不能说“违”，可见“有”的解释错误。

    六、动词：开始。

    裴书：“‘自’，‘始’也。见《说文》王部‘皇’篆说解。”有二例。

    按，《说文》：“皇：大也。从自、王。自，始也。始王者，三皇，大君也。自读若鼻。今俗以作始生子为鼻子是。”然而，金文“皇”字中部是圆圈内有一横，上部是三或四条斜光线，下部是“土”字。《汉语大字典》引吴大澄《古籀补》：“皇，大也。日出土则大，日为君象，故三皇称皇。”又引朱芳圃《殷周文字释丛》：“皇即煌之本字。”另有按语：“皇象王者冠冕形。”就是说，到篆体才变成“皇”的字形。可见许慎“从自、王。自，始也”的分析不确。

    裴书有二例。《尚书.酒诰》：“肇牵车牛，远服贾，用孝养厥父母。厥父母庆，自洗腆，致用酒。”实际是说：当儿子从远处经商回来孝敬父母，父母高兴时，自然可以饮食丰盛而用酒。孔传：“子乃自絜厚致，用酒养也。”解释成“自己”，也可。《尚书.多方》：“自作不和，尔惟和哉！尔室不睦，尔惟和哉！”而孔传：“小大多正自为不和。”可见，与“尔”对比的“自”只能是“自己”。

    《大词典》“自：开始。”有二例。《韩非子.心度》：“法者，王之本也；刑者，爱之自也。”《南史.夷貊传下.武兴》：“武兴之国自于此矣。”都应是介词。《心度》开篇即说：“圣人之治民，度于本，不从其欲，期于利民而已。故其与之刑，非所以恶民，爱之本也。”可证“爱之自”即“爱之由”：刑，是由爱(而设的）。如果理解成刑是爱的开始，就会推导出没有刑就没有爱，便是大大不合理的了。“武兴之国自于此”即“武兴之国由于此”。

    七、形容词：深。

    姚文说：“自”有“实”之义与“最”之义(按，详见后文）。又说：“（它们)皆言程度之深，可合并为一（就是‘深')，此义魏晋时常见。”形容词的“实”，表示程度甚的“最”，竟然能合并为“深”的意思。这个说法毫无道理。且看他的四例。

    王羲之《杂帖》：“省君书增酸，恐大分自不可移。时至，不可(按，可字原被脱漏）以智力救，如此。”实际是说：寿命自然不可改变。树根之类，可以说“深不可移”，但“寿命短而不可改变”怎么能说成“寿命深不可移”呢？“根深、水深”之类难道能说成“根自、水自”之类吗？

    王羲之《与人书》：“去此二贤，仆书次之。须得书意转深，点画之间皆有意，自有言所不尽。得其妙者，事事皆然。”是说：自然有言所不尽的韵致。其中“转深”不能写成“转自”，充分证明“自”没有“深”的意思。

    王羲之《杂帖》：“先是之欢，于今皆为哀苦，自非复衰年所堪，岂复以既往累心。率事自难为怀，如之何？”是说：自然不再是衰年所堪；自然难以为怀。如果说成“深非复衰年所堪”“深难为怀”，都是不通顺的。

    陆云《与兄平原书》：“前后读兄文，一再过便上口语。省此文虽未大精，然了无所识。然此文甚自难。”实际是说：甚难。“自”是词尾。“甚深难”、“甚浅难”之类都是病句。

    姚文却认定说：这四例“‘自’言程度之深甚明”。

    八、副词：仍、尚。

    吴书首先以两例立说：“自，‘由’也。由通‘犹’，故自亦训‘犹’。（此义《释词》不载。）”

    这个推论方法是错误的。“由”因同音而通“犹”，“自”并不同音，怎么能训“犹”呢？

    《汉书.冯唐传》：“唐以孝著而为郎中署长，事文帝。帝辇过，问唐曰：‘父老何自为郎？家安在？’具以实对。”具以实对，就是用“唐以孝著而为郎中署长”的实际情况回答。可见“何自为郎”的意思是：从什么出身成为郎的。“自”是介词。《史记.冯唐列传》，《索隐》：“案：崔浩云：‘自，从也。帝询唐何从为郎。”’《助字辨略》对此例，在“自：由、从”专条下引崔浩的解释而言：“愚案：此言从何出身成为郎也。”《广释词》也解释成“因何为郎”。但吴书却解释成“何犹为郎”，明显错误。

    《史记.秦本纪》：“景公母弟后子针……富，或廷之，恐诛，乃奔晋……晋平公曰：‘后子富如此，何以自亡？”’晋平公不知“恐诛，乃奔”的原因，是问：因何自动出亡？吴书解释成“何以犹出亡”，把强调性的“自”，改变成一般性的“犹”。前面没有出亡，就不能用表持续的“犹”。

    江书“自：仍、尚，副词”条有三例。

    《捜神记》卷三：“夜半后，见东壁正白，如开明门。呼左右，左右莫见。因起自往，手扪摸之，壁自如故。”其实是说：本来如故。是叙事者的话，传示了“如开明门”只是人的幻觉而已。“仍然如故”却是有歧解的。一种是没有变动的如故。一种是变动后再如故，就等于有“如开明门”的事实，而不合实际。所以不必用“仍然”解释。

    同书卷一七：“给使白诞曰：‘人盗君膏药，颇知之否？’……试为视之，封题如故。诞曰：‘小人故妄言。膏自如故。也是说本来如故，与上例相同。

    《异闻记》：“广定往视，女故坐冢中，见其父母，犹识之，喜甚。……父母去时所留衣被，自在冢中。”按，引例苟简，断句不当。应是：“……衣被，自在冢中，不往来，衣服不败，故不寒冻。”鲁迅《古小说钩沉》和《抱朴子内篇三》都是如此标点的。“自在冢中”句，是说女孩自从到冢中后，不从深的冢洞爬出爬进，所以衣服不破坏。不是说衣服和被褥仍在冢中。而“衣被”只指衣服。文章前面交代说：“以数月许干饭与水浆与之。”没有说留有被褥与换穿的衣服。败坏的衣服仍在冢中，也没有表达意义。

    九、时间副词：已经。江书有二例。

    《灵鬼志》：“开妆器，忽然见父母在泽壶(按，原被误引成：壹）中，不知何由得出，复往请之。其人云：‘君当更作千人饮食，以饴百姓穷贱者，乃当出。’即作，其父母自在床上也。”实际是说：本在床上。隐含的意思是，父母的位置并没有变化。所谓两个大人能被法术弄到一个装润脸油的小壶中，那是对假编的幻术的神异说法。此例的前文叙：一匹马被置入五斗罂中。术士叫他给百人舍饭后再看，“(马)还在柱下”。就是说还在原地未变，很可作为对比。

    这类志怪故事，实际是作语言趣智游戏，不但不是宣扬实有那种不可能的法术，而且是巧智的暗示：所谓那样的法术都是编造的。这是研究者必应细心体会的。“还”有“回”义。“还在柱下”可以有本在柱下、返回在柱下的歧义。这类志怪故事就是利用这种歧义，特作“言在此而意在彼”的巧说。不是以法术骗人，正是以语文知识骗人而考人。试想：润面油为防挥发、弄脏，必有壶盖，只能是陶瓷作的，不透明。即令父母被装在里面，打开妆器时，岂能看到父母被装在瓷瓶中？这些都是作者有意写出的破绽，来启悟读者。所谓“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，也就是技巧一脉相传的趣说。

    《世说.雅量》：“庾太尉风仪伟长，不轻举止，时人皆以为假。亮有大儿数岁，雅重之质，便自如此，人知是天性。”是说：便如此。“自”是词尾。

    《语辞例释》再次言议，虽有十六例之多，都是从译述可“通”而认定性的。我们却可以把它们都归回到常义中，无须破例。

    例（1)杨炯《折杨柳》：“藁砧何处在？杨柳自堪攀。”被解释成：杨柳业已抽条而征人尚未还家。这自然不违句意。但扣紧常义的话，却是：我自然可以攀折杨柳而怀念你。

    例(2)李端《逢南中使因寄岭外故人》：“信回人自老，梦到月应沉。”是说：等到你来信时我自然老了。“自”与“应”都表示必然。“已经”是相关的事理，不是词义。所以也可以把“已经”再置入，说成：等到你来信时我自然已经老了。

    例(3)司空曙《哭曲山人》：“忆昔秋风起，君曾叹逐臣。何言芳草日，自作九泉人？”是说：你自己怎么也亡故了呢？“君”与“自”对应复说。

    例(4)朱余庆《泛溪》：“余卉才分影，新蒲自作丛。”是说：本性作丛。《艺文类聚》卷八十二《蒲》引《续述征记》：“乌常沉湖(齐人谓湖为沉）中有九十台，皆生菖蒲。云秦始皇游此台，结蒲系马，自此蒲生则结。”蒲生则结的前提便是丛生。《本草纲目.菖蒲》：“一根旁引三四根。”“蒲丛生水际。”可证本性作丛的事理。

    例(5)白居易《嵩阳观夜奏霓裳》：“开元遗曲自凄凉，况近秋天调是商。”应是：听见开元遗曲本来就感到凄凉。

    例(6)陆龟蒙《和袭美馆娃宫怀古》：“江色分明绕练台，战帆遥隔绮罗开。神波自厌荒淫主，句践楼船稳帖来。”应是：水神自然(或本来)就厌恶荒淫主。如此表述才有力。说已经厌,就意味着以前不厌，便不合事理了。

    例(7)叶梦得《满江红》(重阳赏菊，时予已除代）：“回首去年时节，开口笑，真难得。史君今郡更，自成行客。霜鬓不辞重插满，他年此会何人忆？”是说：你今年仍在原来的郡，我自己因除代而成行客，不能与你聚会。

    例(8)陈亮《汉宫春》：“诗人越样眼浅，早自成章。”这个“自”应是时间副词的词尾。《语辞例释》就说：“自，词缀，多缀于单音节副词之后，构成双音副词，‘自’在其中不为义。”

    例(9)《九世同居》第一折：“似这般富贵荣华天付与，俺端的心自足。”说自然满足。

    例（10)《东郭记》廿四出：“时世自是如此，老丈何见之晚乎？”言本来如此，一开始就如此，从来如此。作“已经如此”，就打了折扣，推后了如此的时间。《大词典》：“自是：自然是；原来是。唐杜甫《古柏行》：‘扶持自是神明力，正直原因造化功。’唐李商隐《咸阳》：‘自是当时天帝醉，不关秦地有山河。’宋陆游《读近人诗》：‘琢雕自是文章病，奇险尤伤气骨多。’董必武《吊赵一曼烈士》：‘自是中华好儿女，珠河血迹史千秋。’”又如李煜《相见欢》：“自是人生常恨水常东。”用水永远东流比喻人生永远遗憾。《语辞例释》也说：“‘自’又经常与‘是’连用而构成一熟语，等于说‘本是’。”论者此例却没有通盘考虑自己的解说，有了矛盾的地方。

    例（11)王勃《别人》：“久客逢余闰，他乡别故人。自然堪下泪，谁忍望征尘？”释者言：“谁忍，怎忍，与‘自然’相应。意即已堪下泪，不忍目送。”但这种相应不能决定“自然”就是“已经”的意思，它还是常义。自然堪下泪，包含着已经下泪；而已经下泪，不一定是自然的。

    例(12)高适《塞下曲》：“独宿自然堪下泪，况复时闻乌夜啼。”此与下例，情况同上例。

    例（13)李咸用《和修睦上人听猿》：“禅客闻犹苦，是声应是啼。自然无稳梦，何必到巴溪。”

    例（14)杨凝式《题壁》：“院似禅心静，花如觉性圆。自然知了义，争肯学神仙。”本来知了义，才是绝对的肯定；已经知了义，则打了折扣：原来不知。

    例（15)徐铉《北苑侍宴杂咏竹》：“劲节生宫苑，虚心奉豫游。自然名价重，不羡渭川侯。”

    例（16)裴大章《恩赐魏文贞公诸孙旧第以导（按，原被误成：寻)直臣》：“古瓷开泉水，新禽绕通楹。自然垂带砺，况复激忠贞。”此两例同例（14)。

    《笔记汇释》也有二例。

    《容斋四笔》卷九《蓝尾酒》：“白乐天诗：‘三杯蓝尾酒，一碟胶牙糖。’唐人言‘蓝尾’多不同，‘蓝’字多作啉……以啉为贪婪之意，或谓啉为燷(按，原误录为：惇)，如铁入火，贵其出色，此尤无稽。则唐人自不能晓此义。”是说：酒名是唐人取的，而唐人自己有不能晓此义的。

    《志雅堂杂钞》卷上：“今之消息者，不知起于何时，然药方《千金方》自有按摩之术，如十段锦之类是也，唐时有按摩博士。”是说本有。此例与后文“自有一种竹”的表述相同，释者却把后者另解释成“却有”。可见完全是从“通”句意来立新义而自相矛盾。

    十、副词：即、就。

    裴书首说二例。《韩非子.说林上》：“韩魏反之外，赵氏应之内，智氏自亡。”分明是说自然就灭亡。《战国策.赵策》作“智氏遂亡”，这本是殊途同归的另一措句。所以也可以说“智氏自遂亡”。裴书论证说：“遂”亦“即”，故“自”亦“即”。这不是论证词义的科学方法。按此逻辑，也就可以说“遂”亦“自”。而“自”亦“己”，于是“己”亦“遂”、亦“即”了。如此的话，词义还有什么科学性呢？

    《荀子.劝学》：“蓬生麻中，不扶而直。”有的书间接引意，作“不扶自直”。裴书说：“‘而‘乃’皆与‘即’同义。”因而“自”就是副词“即”之义。但是“不扶而直”的“而”，分明是状语与谓语间的结构助词。“而”绝对没有“即”的意思。这是把不同的表述混淆为相同。

    徐书增加四例。《汉书.王褒传》“离疏释躊”，颜注有“躊自今之鞋耳”句，官本“自”作“即”。但今中华书局校点本作：“躊（自）今之鞋耳。”按照校勘体例，表示“自”是误字，是因与“即”的左旁形近而误。论者不知校勘，反而据误字来说新义。

    汉乐府《伤歌行》：“微风吹闺闼，罗帏自飘扬。”张祐《题金陵渡》：“金陵津渡小山楼，一宿行人自可愁。”肖绎《咏云阳楼檐柳》：“杨柳非花树，依楼自觉春。”都明显是常义的“自然江书有二例。

    《捜神记》卷一：“兰香降时，硕问：‘祷祀何如？’香曰：‘消魔自可愈疾，淫祀无益。’香以药为消魔。”是说自然可以愈疾。《小说》：“床不须局脚，直脚自足。”是说自然满足使用了。又：“二子委甑，窃听客语，饭落成糜，而进。客行，太丘将责之。具言其故，且诵客语无遗。太丘曰：‘但糜自可，何必饭邪！’”也是说：自然可以了。讲成“就可以”，并无新颖优长之处。

    十一、副词：实。仅徐书有四例。

    温自升《从驾幸金墉城》：“兹城实佳丽，飞甍自相并。”按，“自相”就是：各自互相。徐书说：“‘实’‘自’互文，‘自’犹‘实’也。”其实这不是互文。位置相同只是互文的必要条件，而不是互文的充分必要条件。还必须词性及意义对应和互补。互文更不是必定是同义词。

    《中国语言学大辞典》：“互文：在连贯的话语中，上文省了下文出现的词，下文省了上文出现的词，参互成文，合而见义。如王昌龄《出塞》：‘秦时明月汉时关，万里长征人未还。’字面上‘月关’分属‘秦汉’，意思上是合指的，即‘秦汉时明月秦汉时关。’”

    乐府诗《翳乐》：“人言扬州乐，扬州信自乐。”是词尾的例子。徐书则据《孟珠》“人言孟珠富，信实金满堂”，而言“信自”就是“信实”。便是只知其一，不知其二。同义词未必同结构、同语素。如果“自”有“实”的意思，“确实”“真实”“朴实”“实际”“证实”等词语中，为什么“实”字不能换成“自”字？王建《宫中词》：“自是桃花贪结子，错教人恨五更风。”徐书：“‘自是’与‘错教’对言，‘自是’即‘实是’。”而《语辞例释》即把此例正确解释成：自然是；本来是。杜甫《送孔巢父谢病归游江东兼呈李白》：“自是君身有仙骨，世人那得知其故。”言本有仙骨。

    十二、程度副词：最。仅徐书有五例。

    殷仲文《南州桓公九井作》：“景气多明远，风物自凄紧。”实言本凄紧。徐书：“‘多’‘自’互文，‘自’训‘最’，有‘多’义。”然而“自”训“最”，“最”有“多”义，都只能是信口而言。萧纲《雁门太守行》：“陇暮风恒急，关寒露自浓。”是说自然浓、本来浓。按照他的互文方法，也只能说“自”有“恒”的意思，却怎么又凭空成为“最”的意思呢？萧绎《燕歌行》：“燕赵佳人本自多，辽东少妇学春歌。”言本来多。刘孝绰《侍宴饯张惠绍应诏》：“沧池诚自广，蓬山一何竣。”言本来广。“自”都是词尾。徐陵《杂曲》：“碧玉宫妓自翩妍，绛树新声最可怜。”是说：自然翩妍。徐书释言：“最”一作“自”，因而是同义词。按，作“自”必误，因为犯重了。

    十三、程度副词：甚。

    陆云《与兄平原书》：“前后读兄文，一再过便上口语。省此文虽未大精，然了无所识。然此文甚自难。”

    本文在申说“七、形容词：深”时，曾引姚文说：此例“‘自’言程度之深甚明”。然而姚文又说：此例“‘甚自’连文，亦可证‘自’的‘甚’义。”真是要把一个女儿嫁给两家了。这是凭感想轻说新义的最典型的例子。这个“自”字，许多语言学者都说是词尾。

    十四、肯定副词：必；定。

    姚文：“‘自’本有自然之义，又有甚义，由此引申，则有定、必之义。”姚文举有四例。

    《捜神记》卷四：“可为买两量丝履，自相厚报。”实在是说：自然厚报。同书卷三：“故知假托之数，非妖咎之征，自无所忧也。”又，“从取三升饮之，病自当去。”王羲之《杂帖》：“想胜才弘之，自当有方。”姚文认定说：“以上各例，‘自’的必、定之意很明显。”其实也都是“自然”的常义。

    “自然”与“必然”只是事理相通，而不是词义相同。“表演不够自然”不能说成“表演不够必然”。“这没有必然性”也不能说成“这没有自然性”。“不必”“务必”“必定”等词中，不能换成“自”字，就是“自”不等于“必”的最简单的证明。《现代汉语词典》：“必然：表示事理上确定不移。”“必定：（1)表示判断或推论的确凿或必然。（2)表示意志的坚决。”“自然：不勉强；不局促；不呆板。”可见是有差别的。古汉语中的情况相同。表示程度大的“甚”也绝不能引申出“必”义，所以姚文不能举出“甚”字单用是必义的例子。

    十五、副词：别；另。

    《词诠》：“副词。今言‘另自’‘别自’。”有二例。

    《汉书.张安世传》：“上追思贺（明按，即掖庭令张贺）恩，欲封其冢为恩德侯，置守冢二百家。……故安世深辞贺封，又求损守冢户数，稍减至三十户。上曰：‘吾自为掖庭令，非为将军也。’”应是：我本是为掖庭令而封的。不是为将军你封的。“另”的解释不确。《世说.言语》“南阳庞士元”条注：“此间自有伏龙、凤雏。”按，语出《襄阳记》：“德操曰：‘俗士岂识时务？此间自有伏龙、凤雏。’谓诸葛孔明与士元也。”针对以为没有那样的人而言：自然有。不是甲说此人是如此，乙说另一个人是如此。

    至于“另自”“别自”，其中是词尾，不能证明“自”有“另”之义。“自”本是自己，怎么又会成为相反的“另”之义？

    《古汉语虚词》补出一例。《诗经.大雅.桑柔》：“维彼不顺，自独俾臧。自有肺肠，俾民卒狂。”杨伯峻翻译成：“另自有一付心肠，使人民终于发狂。”但孔疏：“自以己有肺肠，行心所欲。”可见还是代词“自己”。

    十六、副词：相；互相。徐书独言，虽有十六例，却不但不能成立，而且有许多违误。

    例（1)曹操《却东西门行》：“田中有转蓬，随风远飘扬。长与故根绝，万岁不相（一作自)当。”相逢、相合，是两方面回合，怎么能说成单方面的“自当”呢？“自”的异文必误，所以今时多种论著对此异文都置之不顾。徐书却据而增说新义。

    例(2)阮籍《咏怀》之七十六：“声色为胡越，人情自逼遒。”是说：原本同样地位的人分化为荣升和辱沉的两类后，强者自然是逼迫弱者的情势。哪里有强与弱互相逼迫的情况？

    例(3)陶渊明《饮酒》之一：“忽与一觞酒，日夕欢相（一作：自）持”。吕叔湘1934年《相字偏指释例》已说：“动词... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读