“自”字连续误增新义的清理否定——词尾“自”的深化研究

：“动词之前有偏指之相则宾语隐而不见。”《大词典》：“相：表示一方对另一方有所施为。”仅一方对另一方有所施为，就是偏指。此“相持”就是“自持(酒）”的意思。“相”仅是语法标志，并不是“互相”的意思。如果是“互相持”，那就成了“酒”还能“持”人的咄咄怪事。

    例(4)王僧孺《春怨》：“独与响相酬，还将影自逐。”自逐，就是“逐自”的倒置。人的影子总是追随着人。没有人，就没有影子。怎么能反过来说，没有影子就没有人，因此是人追逐影子呢？为求新义，连最基本的事理都不顾了。

    例(5)王褒《陌上桑》：“重重相荫映，软软自芬芳。”是说本芬芳。“相”字只能用在动词前面，不能用在形容词前面。古今汉语都是如此。

    例(6)杜甫《游修觉寺》：“径石相萦带，川云自去留。”说浮云各自去或留。可以说都去、都留，不能说互相去、互相留。

    例(7)杜甫《寄岑嘉州》：“外江山峡且(被误录为：此)相接，斗酒新诗终自疏。”按，“终自”为词，“自”是词尾。如果是“相疏”，则又成为酒、诗与人疏远的咄咄怪事。

    例(8)杜甫《昼梦》：“桃花气暖眼自醉，春渚日落梦相牵。”因桃花香气，自然使诗人眼合如醉。如果是“相醉”，那又是眼使什么醉了呢？

    例(9)杜甫《倦夜》：“暗飞萤自照，水宿鸟相呼。”荧光微弱，所以诗文中往往趣说：萤只是为自己照路。如王符《潜夫论》：“萤飞耀自照。”傅咸《萤火赋》：“顾见萤火，热以自照。”所以仇兆鳌解说诗句意思是：“月落之后，暗萤自照。”暗萤自照，寓含人的孤寂感。如果是相照，又是与什么合成“相”呢？

    例（10)杜甫《雨》：“轻筵须相向，纤締自疑。”是趣说：需要扇子向怀的时候，恐怕葛衣猜疑它自己也到该穿的时候了。不可能是葛衣与另一个什么互相猜疑。

    例(11)杜甫《风疾舟中伏枕书怀》：“生涯相汩没，时物正(一作：自）萧条。”但“自萧条”是自然萧条的意思。徐书说：“以上皆‘相’‘自’互文，是‘相’犹‘自’也。”这是错误的。

    例（12)李贺《咏怀》：“不见青溪鱼，饮水得相(一作：自）宜？”此与例（3）类同。

    例（13)萧衍《子夜四时歌。夏歌》：“玉盘着朱李，金杯盛白酒。虽欲持自亲，复恐不甘口。”是说：我想请你吃和饮，以表示自己的亲爱，又恐怕你嫌不甘口。“互相亲”的解释完全错误。

    例（14)陈叔宝《有所思》：“荡子好兰期，留人独自思。”自思，就是自己单方面想。若换成“相思”就成为指双相思的误解。

    例（15)唐人赵氏《杂言寄杜羔》：“梁州秦岭西，栈道与云齐。羌蛮万余落，矛戟自高低。”是用天险与**来劝丈夫不要远行。所以“高低”是偏义复词，义偏于“高”，“低”是虚陪的。意思是：自然有那无数的羌蛮手持高高即长长的矛戟，多么危险呀！所以，“相高低”的解释不合句意。

    例（16)高允《罗敷行》：“王侯为之顾，驷马自踟躇。”由于乘者的后顾，马自然就踟躇而慢了。而“驷马互相踟躇”却是病句。

    十七、范围副词：只。仅徐书说：“自犹‘祗’（适也），自亦作只，亦作但，副词。”有七例。

    《史记.冯唐列传》：“李牧为赵将，居边，军市之租，皆自用飨士。”是说：都是军队自己用，不上交。换说成只用于军人吃，是整体意思相同，不能证明“自”的意思是“只”。同文：“尽以飨士卒。”被论者用来证明“自”的意思是“只”。然而“尽”与“皆”相承，“全”的意思，反而证明把“自”解释成“只”是非常错误的。

    韩愈《酬裴十六功曹巡府西驿途中见赠》：“多才自辛苦，无用祗因循。”是说多才的人自然辛苦，所谓能者多劳。而“只辛苦”却意味着劳而无功，有了歧义。

    陈陶《闲居杂咏》：“中原莫道无麟凤，自是皇家结网疏。”自然是皇家遗漏了人才。“只是”便减少了力度。陈陶《泉州剌桐花咏》：“只是红芳移不得，剌桐屏障满中都。”徐书说：“‘自是’正作‘只是’。”又是把殊途同归混为全同。

    崔涂《春夕旅怀》：“自是不归归便得，五湖烟景有谁争？”说：本是不想回去。解释成只是不回去，就减弱了力度。《大词典》：“自是：（4)只是。”也用此例。但《大词典》“自”条并没有“只”的义项，自我矛盾。

    杜甫《海棕行》：“左县公馆清江潰，海棕一株高如云。龙鳞犀甲相错落，苍棱白皮十抱文。自（一作：但)是众木乱纷纷，海棕焉知身出群。”若按“但”字，就是转折连词；若按“自”字，就是：正是夹杂在乱纷纷的众木之间，海棕就不被人知是名贵之材。把转折连词的“但”，解释成表示数量的副词“只”，实在鄙陋之至。

    杜甫《送重表侄王砯(按，此字原被脱漏)评事使南海》：“长者来在门，荒年自蝴口。家贫无供给，客位但箕帚。”被解释说：“‘自’‘但’互文，‘自’犹‘但’也。”其实“自煳口”是说：顾自己煳口。

    十八、范围副词：独。仅徐书说：“自犹‘独’，副词。凡言‘独自’，复词同义。”有十二例。

    例（1）刘孝威《独不见》：“独寝鸳鸯被，自理凤凰琴。”例（4）庾信《奉和永丰殿下言志》十首之九：“野鹤能自猎，江鸥解独渔。”例(7)孟浩然《夜归鹿门歌》：“岩扉松径长寂寞，唯有幽人自来去。”例(8)施肩吾《代征妇怨》：“长短艳歌君自解，浅深更漏妾偏知。”例（10)杜甫《归雁》二首之一：“云里相呼疾，沙边自宿稀。”例(11)杜牧《旅宿》：“旅馆无良伴，闲情自悄然。”按，“独”犹如“单”，是形容词，“自”是代词。在某些情况下虽事理相通，而不是同义词。

    例(2)颜之推《和阳纳言听鸣蝉篇》：“垂阴自有乐，饮露独为清。”例(3)庾信《和宇文京兆游田》：“熊饥自舐掌，雁惊独衔枚。”各是说自然有乐趣、自然舐掌，都不能换说成“独”。

    例(5)崔鲁《春日长安即事》：“一百五日又欲来，梨花梅花参差开。行人自笑不归去，痩马独咏真可哀。杏酪渐香邻舍粥，榆烟将变旧炉灰。画桥春暖清歌夜，肯信愁肠日九回？”是说：寒食节虽是祭奠亲人的风俗，但实际是活人借此而游春欢乐。来上坟祭奠的人如同游人，自然是笑而不归，倒对比出无知的马反而独自哀鸣。不能说上坟祭奠的人独笑，而其它人不笑。

    例(6)崔涂《过陶征君隐居》：“衰柳自无主，白云犹可耕。不随陵谷变，应只有高名。”是说：自然无主了。被解释说“衰柳独无主”，那么对比的是什么有主呢？是白云吗？例(9)杜甫《奉送王信州傍北归》：“壤歌惟海甸，画角自山楼。”是说画角从山楼吹起。自，介词。例（12)戴叔伦《送友人东归》：“徘徊灞亭上，无语自伤春。”被解释说“谓无语独伤春”。然而，没有仅送者感伤而被送者欢乐的情理。徐书经常用异文论证新义，而此诗一本作“无语共伤春”，可证“独伤春”的理解错误。对新义有妨碍的这种异文，论者就有意隐蔽了。自伤春：自然伤春。

    十九、表示语气转折的副词：却；可是。先由《语辞例释》申说，有十二例。

    例（1)李贺《感春》：“春暖自萧条，花悲北国骚。”实际是对比自己萧条。王琦《李太白诗汇解》引《吕氏春秋》：“齐有北国骚者，结宛网，捆蒲苇，织屦履，则养其母。”从而说：“长吉有母家贫，故以自比。”而《语辞例释》：“日暖花开本是佳景，现却因心事而深感萧条悲怆。‘自’表转折语气显赫可见。”其实，作为代词主语的“自己”义，才是显赫可见的。所谓虚词的转折语气，还要学者研究作新论的词义，即令正确，也是难知的了。说例句有转折的语气，是对的，但是，语气也可以不用词语表示。许多语法关系都可以是没有语法形式的，许多复句都是没有

    连词的。如“他努力了，没有成功”，就是无转折连词的转折复句。

    例(2)曹邺《弃妇》：“见多自成丑，不待颜色衰。”见的多了自然就无新鲜感而被看成丑。例(3)许裳《写怀》：“青云知有路，自是致无因。”青云直上的路，自然是没有因缘。

    例(4)司空图《自河西归山》：“乡关不是无华表，自为多惊独上迟。”说自己因为多惊独上迟。

    例(5)戎昱《苦哉行》：“彼鼠侵我厨，纵狸授粟肉。鼠虽为吾(按，被误成：君)却，狸食自须足。”是说食物自然须要满足。并没有转折关系。

    例(6)杜荀鹤《观棋》：“算人常欲杀，顾己自贪生。”顾己就自然贪生。并没有转折关系。例(7)李肆《读长恨辞》：“当时更有军中死，自是君王不动心。”是说他们自然是君王不动心的。“自然是”，单刀直入，直接明快。所谓转折语气，反而泯没了句子的风格。

    例(8)文天祥《安庆府》：“长江还有险，中国自无人。”是说自然没有勇挑重担的人。

    例(9)苏轼《江城子》：“十年生死两茫茫，不思量，自难忘。”是说就是不思量，自然也难忘。

    例（10)晁补之《金凤钩》：“一栏红药，倚风含露，春自未曾归去。”是说春自然未曾归去。例（11)陆游《鹊桥仙》：“时人错把比严光，我自是无名渔父。”是说我本是无名渔父。

    例（12)朱敦儒《减字木兰花》：“白日青天，我自心情胜少年。”是说我本心情胜少年。《笔记汇释》继有四例。

    《太平广记》卷四零二《燕昭王》：“昭王常怀握此珠，当甚暑之月，体自清凉。”如果没有珠的原因，可以是转折的事理；有珠，只能是：自然清凉。

    同书卷二八二《刘道济》：“尝梦见一女子，引生入窗下……后频于梦中相遇，自不晓其情。”是说自己（却）不晓其情。转折的事理，仍可以再用词语表示。

    同书卷一五五《李固言》：“元和初，进士李固言就举，忽梦去看榜，见李固言第二人上第。及发榜，自是顾言，亦第二人。”是说：本来是顾言。隐含的意思是：他把“顾言”错看成“固言”。

    《曲洧旧闻》卷四：“《笔谈》载淡竹叶，谓淡竹对苦竹，凡苦竹之外，皆淡竹也。新安郡谷中自有一种竹，叶稍大于常竹，枝茎细，高者尺许。”是说：本有另一种竹。

    二十、假设连词：苟；假若。有两种情况。一种是只限于“自非”词中。

    《经传释词》：“自，犹‘苟’也。成十六年《左传》：‘自非圣人，外宁必有内忧。’言苟非圣人也。”吴书继续补例，有含“自非”词的四例，可不赘引。《词诠》：“自：假设连词，苟也。恒以‘自非’连用。”共有含“自非”词的九例，包括吴书所举。徐书、江书、《辞源》、《大词典》都有此释,但只限于“自非”一词。

    《古汉语虚词》：“‘自非’为假设否定的固定连词性词组，义为‘如果不是’。偶然有作‘自无’的：‘自无圣王，民散久矣。’（《晋书.纪瞻传》)”

    但是俞敏《经传释词札记》卷八“自”字条批评说：“案：‘非圣人’是‘没到圣人的地步的’。并不意味着就指愚人说的。拿下围棋的说吧。最高的叫九段。‘自非九段’就是‘自八段以下’，当然也可以直到初段，甚至于九子一先的棋。‘自非圣人’就是‘自圣人以下’。根本用不着改字。王引之‘自’犹‘苟’，实在是鲁莽灭裂。” (133)即“自”仍然是介词“从”的意思。真可以说解释得入理而简洁。“自非”的“自”仍然是介词，这与“自余”的“自”仍然是介词，是一样的。王克仲《意合法对假设义类词形式的作用》对“自非”的解释：

    “《说文》：‘皇，大也；从自、王。自，始也。始王者，三皇、大君也。’许慎释‘自’为‘始’。‘始’有‘本’‘原’一类意义……是知‘自非’即‘本非’或‘原非’。其中的‘非’字是‘不是’的意思。

    说者常把‘自非’释为‘假如不是’或者‘除非’等等。其实这不过是按意合法而得出的释文而已。”同刊1994年第4期，赵京战《关于假设义类词的一些问题》也是同样看法。笔者前面已说“自”无“始”义，因而解释“自非”是意合法表假设也就不必绕这个弯子，直接从“自”的“本”“原”意思就可以如此意合了。

    所以，“自非”中不是“假如”的意思，这与“自余”中不是“其”的意思，是同一类型。

    《论语.述而》：“自行束修以上，吾未尝无诲焉。”《大戴礼.问入官》：“君子入官，自行此六路者，则身安誉至而从政矣。”其实都是明显的“自己”义。

    《尚书.盘庚中》：“故有爽德，自上其罚汝，汝罔能迪。”《史记.伍子胥列传》：“自太子居城父，将兵外交，且入为乱矣。”都是介词：由上帝处罚你；从居城父开始。

    《礼记.檀弓下》：“自吾母而不得吾情，吾恶乎用吾情？”是让步连词：纵然。

    杨书对吴书上述四例都不引用，就是认为不正确。

    裴书新增一例。《韩诗外传》卷二第二十章：“晋文公使李离为理。过听杀人，自拘于廷，请死于君。君曰：‘……非子之罪也。’李离对曰：‘臣居官为长……今过听杀人而下吏蒙其死，非所闻也。’不受命。君曰：‘子必自以为有罪，则寡人亦有罪矣。”’多处文字都极明显的限定是说“自己认为有罪”。后句中“自”与“寡人”对言，尤其明显。求新义心切，忘乎所以。

    二十一、承接连词：则。仅裴书有说，共六例。

    《史记.儒林列传》：“言《诗》于鲁则申倍公，于齐则辕固生……言《礼》自鲁高堂生。言《易》自葘川田生。”其中的“自”和“于”对应，都是介词“在”的意思。表语气的“则”，仍可以再置入，如：“言《礼》自鲁则高堂生”。

    《史记.大宛列传》：“既连乌孙，自其西大夏之属，皆可招来而为外臣。”是说：从大宛的西面的大夏开始的一些国家。

    《诗经.小雅.小宛》：“握粟出卜，自何能谷？”是介词：握一把米占卜，从何知道吉利呢？

    《庄子.大宗师》：“孟孙氏特觉，人哭亦哭，是自其所以乃。”是介词：人哭亦哭，这是从他所以那样的原因导致的。

    《晏子春秋.外篇重而异者第七.景公置酒泰山》：“若使古之王者，如毋有死，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此国而哀之？”从“自昔……至今”看出，分明是介词结构。

    《国语.周语》：“无礼则脱，寡谋自陷。”被从“则”与“自”互问文来认定。其实是说：自然陷于困境。

    二十二、且。首先是裴书笼统说：“‘自’犹‘且’也。”有二例。

    《论衡.论死》：“精神扰，自无所知，况其散也。”被看成“尚且”。其实是说：自然无所知。

    《韩非子.说林》：“为人主者，诚明于臣之所言，则虽献弋驰骋，撞钟舞女，国犹且存也；不明臣之所言，虽节俭勤劳，布衣恶食，国犹自亡也。”按，“犹自”在中古始见，语言学者认为是词尾造词。此例是早期的孤例而应有疑。可能是“犹且”或“犹之”成误。

    徐书仅补二例，但说是副词的“且”。首例就是上述的“犹自”，说它与前面的“犹且”是互文。乐府诗《鸡鸣》：“虫来啮桃根，李树代桃僵。树木身相代，兄弟还相忘。”是说：树木能作受伤害的替身。这个意思毫无不妥，却被无据的说“身”是“自”字成误，而“自”是“且”的意思。杜甫《人日》之二：“佩剑冲星聊暂拔，匣琴流水自须弹。”徐书说：“自”犹如“且”，所以诗中是“聊”与“且”互文。本是要证明“自”犹如“且”，却把它当成前提来使用。也是“一个萝卜两头切”的循环论证。其实诗句是说：高山流水的琴曲自然需要弹。

    二十三、转接连词：而。

    仅徐书有说：“自，犹‘而’，转接连词。”有二例。

    曹睿《短歌行》：“衔土缮巢，有式宫房；不规自圆，不矩而方。”杜甫《遣兴》之三：“漆有用而割，膏以明自煎。”却也是从“自”、“而”互文为理由的。其实前例是说不用圆规，也自然成圆。后例是说：膏因为可照明，自然受熬煎。连词的解释纯误。

    二十四、能愿助词：可以。徐书：“自，犹‘可’，助动词。”仅有二例。

    孔宁子《前缓声歌》：“乌可循且留，兔自延月夜。”是说(如果)太阳在运行中可以停留的话，月夜自然也可以延长。张说《破阵乐》：“蹙踏辽河自竭，鼓噪燕山可飞。”是说猛烈的踏，辽河自然干竭。徐书说：“皆‘自’‘可’互文。是‘自’犹‘可’也。”而前例只有“且”，并无“自”与“可”的互文。

    二十五、结构助词：所。裴书独言六例。仅笼统地说：“‘自’，犹‘所’也。”

    《尚书.康诰》：“凡民自得罪……罔弗憝。”是说：自己犯罪。即主动性的犯罪。

    《左传.襄公二十五年》：“至于庄、宣，皆我之自立。夏氏之乱(按，此四字原脱漏），成公播荡，又我之自入。”是说：由我们使他立位的；由我们使他返回的。从句式分析，我之自立==自我立由我立起来。即“自”是介词，“我”是提前的宾语，表示强调。“之”是表示提前的标志性助词。

    《左传.哀公二十七年》：“大夫陈子，陈之自出。”《左传.成公十三年》：“康公我之自出。”按，“自出”是称外甥的典故词。陈之自出==自陈出==从陈家人生出来的。仍然是介词。

    《左传.哀公十六年》：“呜呼哀哉尼父！无自律。”杜预注：“律，法也。言丧尼父，无以自为法。”即不能以自己为榜样。沈玉成《左传译文》：“失去了我的榜样了。”可见是代词本义。

    《诗经.邶风.日月》：“曰居月诸，东方自出。”是说：从东方出来。“自……”的介词结构，仍然可以加入“所”字，成为“所自……”式。如《墨子.非命上》：“此特凶之所自生。”又《兼爱上》：“必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则不能治。”可见，把“自”讲成“所”，绝对错误。“所以”、“所谓”、“所言”之类中，不能换成“自”字，就是检验这类错误的最简单的方法。本是可以自我识误的，由于立新义心切而未能。

    二十六、语助词。

    刘书以十一例而说：“诸自字，并是语助，不为义也。案《说文》：自，亦作白。解云：‘此亦自字。（按，原文是：‘白：此亦自字。’）省自（按，误录为：白）者，词言之气，从鼻出，与口相助也。’然则，自本是语声，故用为助句也。”这个论证是错误的。《说文》是对“白”的字形作那样解释，不是对“自”字作词义解释。《说文》对“自”字作词义解释的是：“自：鼻也。象鼻形。”

    而刘书的例证，实际是把四种情况混同了。

    例（1)李商隐《楚宫二首》之一：“犹自君王恨见稀。”例(8)《三国志.蜀志.杨戏传》：“吾等后世，终自不如此长儿也。”此两例中的“自”，经当代学者研究，认为是词尾。即刘淇的辨析仍然比较细致而敏感，首先发现“自”的虚义性质。这是第一类。

    例(2)《史记.律书》：“自含血戴角之兽，见犯则校，而况于人怀好恶喜怒之气。”例(3)《史记.礼书》自子夏,门人之高第也,犹云出见纷华盛丽而悦,入闻夫子之道而乐，而况中庸以下，渐渍于失教，被服于成俗乎！”例(5)《汉书.刑法志》：“今律令烦多而不约，自典文者不能分明，而欲罗元元之不逮，斯岂刑中之意哉？”例(6)《汉书.食货志上》：“自天子不能具淳驷,而将相或乘牛车。”这类“自”字，《词诠》说：“推宕连词，与‘虽’同。”是很正确的，已被语法界公认。刘淇辨析出这类“自”不是字面意思，也是让人敬佩的。只是“自”为什么会成为让步连词的呢，却从没有人研究。笔者以为：“自”同于“从”，而“从”可通假为“纵”，便是让步连词的“纵然”。这是第二类。

    例（1)(4)(7)是就“自非”词说的。认为“自”是无义的助词，不是字面意思，不无道理。后来的学者判为假设连词“如果”。笔者前文已详说。这是第三类。例(9)《世说》注：“此间自有伏龙凤雏。”例（10）王建《宫词》：“自是桃花贪结子。”却应当是“本有”“本是”的常义。刘淇辨析有误。这是第四类。

    二十七、介词：对于。裴书仅一例。

    《诗经.唐风.羔裘》：“羔裘豹祛，自我人居居。”高亨《诗经今注》也解释成：对于。其实，坚持常义，便是代词。“自我人”不过是“自我”的仿说罢了。

    总之，大部分例句并没有理解的很大困难，用常义完全可以解释正确，根本没有存在新义的可能。论者侥幸求新而不计许多基本道理(如“例不十，法不立”），甚至于隐蔽有妨碍的事实。仅以异文、互文为孤证，而它们充其量只能起一种参考辅助作用，不能代替基本的论证。总体来说，表现了种种轻率学风。是值得引以为戒的。

    极少部分例句确实有理解的很大困难，用常义完全不可以解释。刘淇对这部分所议有合理之处，只因那时语法名称不细致，才把不是字面实义的多种情况统在“语助词”共名之下。其中第一类情况，在二百多年后启迪了吕叔湘、蒋绍愚、王镆、江蓝生、蔡镜浩、柳士镇、朱庆之、蒋宗许等先生，连续而扩大研究，确立了“自”字可以是词尾的性质。大量的例句都是在副词、连词之后。规律性十分明显。而大量增加新义的吴书、裴书、徐书，却完全没有触及它们，也说明不是针对实际困难才认真研究的。

    在另一方面，刘淇的研究却被有的人仿效皮毛，而没有领会他是针对困难的。即误以为增加新义是简单容易的，而且越多越好。吴书增加三个、裴书增加六个、徐书增加七个而错就是如此。此三书对大量的其它虚词都增加了大量的新义而误，但是没有人进行清理。仅蒋宗许在《辞书研究》1985年第5期有《〈广释词>误释种种》文，指出“证据不足，结论牵强”、“仅依异文，推衍失当”、“过于求新，诠释不确”、“偏用互文，率意为训”、“连此及彼，误解古训”等类错误。

    《中国语言学大辞典》“广释词”专条：“训诂书。十卷。徐仁甫编着。旨在增广《助字辨略》、《经传释词》、《经传释词补》、《经词衍释》、《词诠》、《古书虚字集释》、《诗词曲语辞汇释》等书，对上述七书的解释补充了新的例证。”实在没有检点《广释词》的大量错误。

    徐书《广释词自叙》说：“对于虚词之运用，更觉前人之书多阙佚；因编《广释词》十卷，以补前人之遗漏。其诸凡例，可得而言。一曰广词……二曰广义……三曰广例……四曰广时。……至于所用基本法则，不外据互文以求同义，据对文以求反义，据异文以求异义，据同文以求异义。借比物丑类，推知其然。”其中“广词”“广义”都是增加新义的，而虚词的义项可增补的实在本是极少的。但徐书对“以”字增加的新义，有动词：曰、谓、如、随、有、似。副词：益(更加）、犹、亦。连词：虽、是(按，例证是“以故”即“是故”。而如此的“是”实际是代词。代词：自己、何、所、所以、此。可见与所谓“自”字的新义一样，都是误说。

    王力先生对“我们现在犯这种毛病的人非常多”，举了许多对古文的实词做注解的例子。而本文所评说的《广释词》等却是辞书性质，影响大，更容易误人。例如对于“自”字可以是词尾的性质，姚文是否定的。他的唯一理由就是徐书所说“自”字的“实”、“已”、“尚”、“最”、“即”等义，他并且再发挥出“深”“甚”“必”等义。这突出的说明那些误说也往往被当代学者作为依据而应用。因此，本文专对这类望文生义的系统错误作全面细致的清理纠正。

    连续误增新义，也很典型的，还有“所”字与“为”字，连续误增新义的情况与“自”字类似。笔者已有《“所”字误增词义的否定性清理》(载《固原师专学报》1995年第4期、1996年第1期）、《从“所”字词义误增论词义研究方法》(载《四川大学学报》1995年第3期、转载于中国人民大学复印报刊数据《语言文字学》1995年第12期）、《“汉语大词典广为”字释义评述》载《固原师专学报》1995年第1期。

    (原载《励耘学刊》2007年第2辑）

    附言

    笔者《〈世说新语〉中的词尾“自”和“复”》与蒋宗许《再说后缀“自”和“复”》等几篇论“自”是词尾的文章，引起姚振武先生的反驳。我们有答辩，于是《中国语文》开展讨论。姚先生的反驳往往是把词尾“自”字理解成另有的新义。我的《关于“自”的再讨论》（《中国语文》1994.6)与《“自”非词尾说驳议》（《中国语文》1998.4)就是论证这些所谓新义是不能成立的，但许多内容被《中国语文》编辑部删去。如《关于“自”的再讨论》原文15000字，被删成3000字。于是我又在《绵阳师专学报》1997年第1期、1998年第2期发表《词尾“自”和“复”的再讨论》、《“自”词尾说否定之再否定》，对姚文所说的新义都否定。后来就系统的考查了所谓“自”的所有新义而撰此文。因而我的《关于“自”的再讨论》（《中国语文》1994.6)与《“自”非词尾说驳议》（《中国语文》1998.4)两文在本书就不再收录。

    助词“复”续说

    北京大学中文系《语言学论丛》第十辑（1983年）有蒋绍愚先生《唐诗词语札记（二）》之作。内有“(九)复”字条言：

    但“复”还可以放在别的副词、形容词或连词后面，如“始复”“已复”“空复”“况复虽复”等。此时“复”以虚化为语助。例如：

    山蝉号枯桑，始复知天秋。(李白：江上秋怀）

    青春已复过，白日忽相催。(李白：寄远）

    寂寞首阳山，白云空复多。（李颀：登首阳山）

    使君且不顾，况复论秋胡。（李白：陌上桑)

    虽复沉埋无所用，犹能夜夜气冲天。（郭振：宝剑篇)

    蒋先生所说的“语助”，当是旧训诂所谓的义虚的助字，即《马氏无通》谓“用以结煞”的，目前一般称为“语助”。其要义有二。一是义虚，二是粘附于词干之后，与其前的词凝固成一个整体，即组合成一个词。

    “复”作助词，《助字辨略》首辑三例，蒋文续为详说，由审思而得，是为确当。但蒋先生此文仅就唐诗语言做论，未及其他，故还有相关的事理未能触及。即，仅唐诗有此语法，抑或诗与文相同？仅唐代如此，抑或是唐前唐后的通例？此种语义现象的更全面、更具体的情况如何？笔者知闻寡陋，似未见另有续说者，故此试作初探。

    “复”作为助词，仅助于词后面，未见助于结构后面或句末的。其可助的三类词中，副词词例较多，连词次之，形容词甚少。但都有一定是约定性或封闭性。从历史看，六朝已多见，唐宋沿承。其始源或在汉代，本文辑有两例。具体情况，分述如下。（例句中的例词用”号代替)

    一、助于副词后

    已复陶渊明《饮酒二十首》之十四：“故人赏我菊，挈壶相与至。班荆坐松下，数斟∽醉。”又，《归园田居五首》之五：“漉我新熟酒，只鸡招近局。日入室中暗，荆薪代明烛。欢来苦夕短，∽至天旭。”《乐府诗集.子夜歌》：“春蚕易感化，丝子生。”丝子，指刚孵化的幼蚕，而“丝”谐音“田”。

    行复曹丕《与吴质书》：“岁月易得，别来四年。”言将近四年。

    方复《颜氏家训.归心》载，一家宴会，欲宰之羊向一位客人求救后隐入他的衣服中，但他并未向主人求救。羊肉端来先放在此人目前。“一脔入口，便下皮肉，周行遍体，楚痛号叫。说之，遂作羊鸣而死。”又，《教子》：“骄慢已习，∽制之，垂挞至死而无威，忿怒日隆而增怨。”前例说：正要说那个情况，后例说：才要制裁子女。“方复”义止于“方”。

    不复《世说.任诞》：“所在捜检甚急，卒舍船市渚，因饮酒醉还，舞棹向船曰：‘何处觅庾吴郡？此中便是。’监司见船小装狭，谓卒狂醉，都∽疑。”言一直不疑，非是由疑转为不疑。朱熹《记孙覿事》：“靖康之难，钦宗幸虏营。虏人欲得某文（明按，指降表)，钦宗不得已，为诏从臣孙覿为之；阴冀覿不奉诏，得以为解。而覿∽辞，一挥而就。”梅尧臣《郭子美忽过，云往河北谒欧阳永叔、沈子山》：“忽闻人扣门，手把蟠桃枝。问我此蟠桃，缘何结子迟？但笑∽答，问者当自推。”

    无复陶渊明《答庞参军》：“我实幽居士，∽东西缘。”《世说.规箴》“何晏、邓飏令管辂作卦”，注引《名士传》：“是时曹爽辅政，识者虑有危机。晏有重名，与魏姻亲，内虽怀忧，而∽退也。”

    勿复《焦仲卿妻》：“故作不良计，∽恐鬼神。”

    非复《世说.赏誉》：“济益叹其难测，∽一事。”难测者不止一事。又，《纰漏》：“时道此，非复一过。”不止一次。可比较《黜免》：“意似二三，非复往日。”言不再是往日的能拿定主意。“复”不是词尾。今语“非复一日”，即不止一日。《汉语大词典》“非复”义项二“不像是”。例句葛洪《神仙传.王兴》：“帝顾侍臣曰：‘彼学道服食者，必中岳之神以喻朕耳！’。”清吴骞《扶等传信录》：“殆所谓《霓裳羽衣》、均天雅奏者，人世间所有。”清无名氏《后会仙记》：“受而饮之，甘温香美，∽人世间物。”按，“不像是”的解释不够恰切，就是直接肯定的：不是。也应指明“复”是词尾。

    自复《世说.言语》：“羊叔子∽佳耳，然亦何与人事？”自复，自然、必然义。

    皆复《世说.赏誉》：“诸江∽足自生活。”

    且复杜甫《示从孙济》：“平明骑驴出，围知适谁门。权门多噂沓，∽寻诸孙。”且复：暂且。陈亮《水调歌头.送章德茂大卿使虏》：“自笑堂堂汉使，得似洋洋河水，依旧只流东。∽穷庐拜，会向蒿街逢。”冯阮君等编《中国历代诗歌选》对陈亮句注：“姑且再拜一次。”把虚义的“复”误解成实意。

    幸复《焦仲卿妻》：“儿已薄禄相，∽得此妇。”

    聊复《汉书.叙传》：“(班固）永平中为郎，典校秘书，专笃志于博学，以著述为业。或讥以无功。又感东方朔、扬雄自論以不遭苏、张、范、蔡之时，曾不折之以正道，明君子之所守，故∽应焉。其辞曰……”文章为答复讥讽而作，讥讽与答复都只一无二，“复”是词尾。陶渊明《饮酒二十首》之七：“啸傲东轩下，∽得此生。”《世说.任诞》：“仲容以竿挂大布犊鼻襌于中庭，人或怪之。答曰：‘未能免俗，∽尔耳。”’范成大《催租行》：“床头悭囊大如拳，扑破正有三百钱。不堪与君成一醉，∽偿君草鞋费。”

    乃复《世说.轻诋》：“君∽作裴氏学！”又，《俭啬》言卫展以王不留行饷故人，示意不留栖。“李弘范闻之曰：‘家舅刻薄，∽驱使草木。’”宋江端友《牛酥行》：“其多∽倍于此，台颜顾视初怡然。”都是表示惊诧语气：竟然。“乃复”也是连词，见后文。

    亦复《世说.轻诋》：“(符)宏自以有才，多好上人，坐上无折之者。适王子猷来，太傅使共语。子猷直孰视良久，回语太傅云：‘亦复竟不异人！’”

    岂复《幽明录.卖胡粉女子》：“妾∽吝死，乞一临尸尽哀。”

    讵复《世说.愤狷》：“司州言气少有仵逆于螭，便作色不夷。司州觉恶，便舆床就之，持其臂曰：‘汝∽足与老兄计。”

    二、助于形容词后

    蒋文有“空复”一词，今再补充几例。

    真复陶渊明《和郭主簿二首》之一：“春秫作美酒，酒熟吾自斟。弱子戏我侧，学语未成音。此事乐，聊用慰华簪。”

    况复寒山诗：“昨夜梦还家，见妇机中织。驻梭如有思，擎梭似无力。呼之回面视，不相识。应是别多年，鬓毛非旧色。”按，“况”通假“恍”：恍惚。

    忽复谢灵运《登庐山绝顶望诸峤》：“积峡起，平涂俄已闭。”山峰从深谷突然升起，再也没有平坦的路了。

    三、助于连词后

    乃复《礼记.学记》“蛾子时术之”句，郑玄注言：“蛾，蚍蜉也。蚍蜉之子，微虫耳，时术蚍蜉之所为，其功?成大埴。”乃复：便。表示承接。

    便复《焦仲卿妻》：“东家有贤女，窈窕艳都城。阿母为汝求，在旦夕。”

    若复嵇康《家诫》：“守辱不已，犹当绝之。”庾信《周上柱国齐王宪神道碑》：“千年一圣，众是百世同宗。”《颜氏家训.书证》：“冬夏之月，长短参差，然辰间辽阔，盈不过六，缩不过四，进退常在五者之间。”《世说.品藻》“王大将军在西朝时，见周侯辄扇障面不得住”句，刘注引沈约《晋书》：“周沮、王敦素惮之，见辄面热，虽复腊月，亦扇面不休，其惮如此。”《旧唐书.刘固之传》：“刘四骂人，人都不恨。”《资治通鉴.贞观四年》：“善杲有罪，官品不卑，岂可与诸囚为伍。”

    遂复《世说.轻诋》“君乃复作裴氏学”句，《续晋阳秋》作：“君作裴郎学。”《敦煌变文集.韩擒虎话本》：“有一僧……裹经题，至止随州山内隐藏。”

    况复《世说.黜免》：“同盘尚不相助，况复危难乎？”隋炀帝《白马篇》：“本持身许国，武功彰。”杜甫：《寄杜位》：“干戈尘随眼，鬓发还应雪满头。”

    纵复《世说.文学》“殷中军读中品”句，注引晋裴启《语林》：“渊源思致渊富，既未易为敌，上人未必能通；服从，亦名不为高。”《颜氏家训.书证》：“太公《六韬》有天陈、地陈、人陈、云鸟之陈。……俗本多作阜旁车乘之车。俗行，不宜追改《六韬》……”是说纵然俗体流行“阵”字，也不应改动古书。

    以上汇集一批后缀“复”字的词语，若把“复”看成副词，总嫌迂曲。自然，“复”是副词的也是不少的。如陶渊明《饮酒二十首》之一：“衰荣无定在，彼此更共之。邵生瓜田中，宁似东陵时！寒暑有代谢，人道每如兹。誓将不复疑。”是写对人生的认识过程，是细致的说，对“衰荣无定在”不再怀疑。又如陆游《沈园》：“城上斜阳画角哀，沈园非复旧楼台。”也应是：再也没有旧楼台。

    说这种“复”是“语助”即助词，是可以的。但旧时的“语助”及后来的“助词”的名称，所指的实际情况是各种各类的。有助于句首或句尾之别，也有词干前与结构中的不同。蒋绍愚先生《唐诗词语札记》把类似的“自”称为“词缀”，自然对“复”也应一律。而且宜于一语破的，一步就位：就是后缀或词尾。

    (原载《语言研究》1987年第2期）