《王昭君变文》再校议

说。”（71.10）“而为”的“而”是连词，合宜。由散入韵的提示语有几种变式，不全是“若为陈说”一种。

    157-3传闻突厥本同威，每唤昭君作贵妃。呼名更号烟脂氏；独恐他嫌礼度微。

    按，汉朝军力不如突厥之威，不得已而和亲，便说不到“本同威”。既令说同威，也与此段叙改“贵妃”之称为“胭脂”无关。说突厥“每唤昭君作贵妃”，正与改名的实际相反。“本同威”必是“不同俗”之误，“每”又是“毋”之误，如此才文从而理顺。这正是复说前文之意：“故入国随国，入乡随乡，到蕃里，还立蕃家之名。策拜号作烟脂贵氏处有（而）为陈说。”“不”“本”互误，敦煌书卷多见，可不示例。“俗”欲误为“仪”，敦煌方音中“止”“遇”两韵混同，其例甚多。因“威仪”为词，“仪”而实误成“威”。遂指天叹帝乡而曰处若为陈说。

    按，“……处若为陈说”与“……处而为陈说”，各是一式提示语，此处不当杂糅，宜视“而曰”为衍文。“而曰”虽衍，却证明本有此式，此也佐证前条“有（而）为陈说”之校。

    单于不知他怨，至夜方归。虽还至帐，卧仍不去（起）。因此得病，渐加赢痩。

    按，此句有一处文理不妥。“至夜方归”透露出单于日间忙于政事，昭君寂寞，病即加重。这是合情理的。但“虽还至帐”的作转折，大可细究。依理，或转为至帐后又去，或转为人在帐而心不在。但“卧仍不去”则事在两间而应误。若“不去”合宜，一不当言“仍”，二与“因此得病”不谐。据文理，“仍”字合宜，则“不去”为“又去”或“亦去”之误，又同“虽”的转折相接。《校注》校“不去”为“不起”，意仍不妥。若单于归帐大睡不起，则是不体贴昭君，与全文主旨相反。若指昭君卧病不起，但句的主语却是单于。总之，“起”字之校说明句中实意有碍，而碍在“不”，而误校“去”。“卧仍又去”是又去忙国事，此无损他的形象。同史实相比，变文让昭君早死，原因处理为思乡抑郁，单于因政而误私情，加重了思乡之病，这在情节上是一致的，也是有艺术匠心的。校勘应细致，以免有损变文之长。

    158-2单于虽是蕃人，不那夫妻义重，频频借问。

    校注：不那：无奈，怎奈。

    按，“无奈”之释虽不误，但此词义有多项，注者与“怎奈”同注，即无可奈何、不得已之义，便大误了。有损单于形象，对夫妻义重打了折扣。此处用“无奈”的“无限”义，夫妻义重无限。《汉语大词典》释有此义，此再补例以证。隋炀帝《嘲罗罗》：“个侬无赖是横波”，言秋波无限净莹。杜甫诗“韦曲花无赖，家家恼杀人。”唐徐凝《扬州月》：“天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”占天下月光三分之二的扬州月，是无限明亮的。马致远《赏花时.掬水月在手》：“喜无那，非是咱风魔，伸手指盆内蘸清波。”《聊斋.霍女》：“女不去，应对间，娇婉无那。”《汉语大词典》“不那”条未及无限义，变文此例正可以补词义。关于“无限”义，拙文《“无赖”词义辨误及梳理》（见《湖北大学学报》1995年第3期）有详证，请参看。

    158-5妾貌如红线，每怜岁寒期。

    《校注》言，“红线”句原在后面第11句“此间无《本草》，何处觅良师！”之后，是漏抄而补写，因而直接前移此处。红线为妇女喜爱之物，此处“借喻日渐瘦损之容貌”。

    按，此两校注实不确。《敦煌变文集》原本作“妾臾（貌）如红线”，《校注》用“貌”字之校，却未交代原字。今议，那个俗体字确有可校为“貌”字的实例，但“妾貌如红线”文不成意，瘦损的女容怎会用美丽的红线作比喻？所以校注者举不出实例。敦煌文卷中的“愿”字也有写成此俗体的。如《敦煌歌辞总编》第674页言，第215首《献忠心》“愿公千秋住”句的“愿”字繁体，左旁作“页”。第377页叙第60首中、474页叙第104首中，第458页叙第97首中，第461页叙第98首中，第470页叙第103首中，第560页叙第154首中，“愿”字的左旁都与上面所示的大同小异，中部也有作“曰”的，这里不一一摹示。因此，那个俗体字宜校成“原”字，即“愿”字的代写。而句中“红线”应是“鸿雁”之误，用北雁南飞思乡典故，即《李陵变文》“今朝死作胡天雁，万里飞来向霸头”意。本变文前已言：“一朝愿妾为红（鸿）鹤，万里高飞入紫烟。”昭君临死之前再申此愿，恰是行文之必然。“炼药须歧伯，看方要巽离。此间无本草，何处觅良师。妾愿如鸿雁，口口口口口。孤莺视影犹口口，龙剑非人尚忆雌。”可见文意一贯，“妾愿”句并非把前文补抄在此，倒是下脱一句。前面“每怜岁寒期”也脱失上句。

    158-12度岭看玄（悬）瓮，临行看覆盆。

    校注：瓮，原录作“兊”，而校作“瓮”。按：此即“瓮”之俗字。

    按，不能举“瓮”有此俗体之证，当是想当然。句中应校为“玄谷”，即深谷之义，此句言俯视，下句言仰观。应場《愍骥赋》：“赴玄谷之渐涂兮，险高岗之峻岭。”文句相似。瓮之类难以悬起，一般无悬挂的必要，悬瓮也无从比喻陵谷地形。

    画眉无旧泽，泪眼有新痕。

    校注：“旧”原录作“若”,“若”是“旧”字形误。

    按：“若”更可能由“昔”字成误。

    首领尽如**集，异口皆言斗战场。

    按，《校注》无校，也未释句意。而项楚书言：“此句言当时场面纷扰浩大，犹如进行会战。”葬礼浩大，但无须言“纷扰”，更不应以会战作比喻。句有误字，当校为“异日皆曾斗战场”；今日哀祭昭君的突厥众首领，却是以前同汉朝兵戎相斗的。句言昭君和亲，从而化干戈为友好的功绩。这是重要的一句，失校影响甚大。“口”为“日”之误，“言”为“曾”之误。

    159-6千里之内，以伐樵薪；周匝一川，不案口马。

    校注：蒋冀骋云：“以，当作‘止’，二字草书形近而误。”按以”或通“已”，义同“止”。阙文当是“羊”。

    按，“止”误为“以”，不见实例。“已”之“止”义，除“已耳”固定式外，不用于句首，而习见于“不已”的格式。两释仍未安。字当为“不”，形误为“亦”而又音误为“以”。两“不”字并言为常式。《譬喻经变文》：“在生爱他总恰好，业排眷属不分张。”（1077.9）业报排定眷属也要死亡分张。“不”为“亦”之误，失校。《维摩诘经讲经文（四）》：“末上先呼弥勒，令入毗耶，成佛虽在龙华，为使不任诣彼。谁知弥勒也有瑕疵……”（861-20）“不任”是“亦任”之误，失校。同文：“却恐为使不了，辱着世尊。弟子尚且如此，师主想应不煞。”（863.10）“不煞”不成义，“亦然”之误而失校。学生尚且惭愧，老师也应如此。敦煌文书以至其他古籍，“不”“亦”“以”致误而失校的很多，不再示例。“不案羊马”之校仍不通，当作“不鞍戎马”，指不在此乘骑和军事演习。“鞍”字也有作“寒”的一形，误为“案”。

    14坟高数尺号青冢，还道军人为立名。

    说“青冢”之名是军人所称，于史无据，也并无别的什么意义，当由“君人”或“国人”成误。

    7惟天降之精，地降之灵。

    后“降”字当通“隆”，兴起、聚会义。《庄子.天运》“孰隆施是”，俞樾《诸子平议》言“隆通降”。《墨子.尚贤中》：“稷隆播种，农植嘉谷。”毕玩较本改“隆”为“降”，王念孙《读书杂志》：“古者降与隆通，不烦改字。”《荀子.天论》：“君人者，隆礼尊贤而王。”《韩诗外传》卷一，字作“降”。

    160-9柞永长传万古，图书具载著佳声。

    校注：原录作“图书且载著佳声”。按，“且”当作“具”。

    按，“且”为又义，不碍句意。但从句式言，宜视为因“书”字下部而衍。上下各是六字句。

    160-9丽姿两不专矜，夸誉皆言为美。

    校注：“专矜”犹云独擅，盖下句云“皆言为美”，故此句云“两不专矜”，以言昭君丽质可与姐己比美也。

    按，专矜与否只系于丽姿一项，下句另言众人夸誉不专矜的美德。“两”字无所承，应是“而”字之误。

    （原载《敦煌学辑刊》2000年第1期）