《双恩记》变文补校

    著名语言学家、敦煌学家项楚先生，孜孜不倦的研究敦煌文学，成果丰硕。而且推陈出新，力求精益求精。在1989年巴蜀书社出版《敦煌变文选注》之后，又于2006年由中华书局出版了《敦煌变文选注》增订本。增加选注变文的篇数，而且对《敦煌变文选注》原来的内容有所修改调整。

    先生名冠中外，而虚怀若谷。原《敦煌变文选注》的《前言》中特说：“《敦煌变文集》出版三十多年来，已有许多学者对该书的校勘提出商榷补正意见，专著有蒋礼鸿先生的《敦煌变文字义通释》、潘重规先生的《敦煌变文集新书》，此外徐震愕、刘坚、陈治文、郭在贻、袁宾、张金泉、江蓝生、李正宇、刘凯鸣、刘瑞明、杨雄、张涌泉、黄征等许多先生也有论文涉及，本书在协作时曾参考他们的意见，并有选择地吸取，文中未一一注明，再次一并深表谢意。”

    在《敦煌变文选注》增订本《前言》中，项先生又重申了这个意思。这不仅是他个人的谢意，也是对敦煌变文研究经验的肯定。《敦煌变文集》的出版引发了历时持久而热烈的校勘注释讨论。三十多年来既有著名学者独当一面而全力率先冲锋攻坚，也有一般研究者、爱好者的踊跃参与，而两相结合。著名学者披荆斩棘，开辟道路，战果辉煌。但他们面对的是庞大的全局，某些角落会顾及不到，或有差错。一般研究者、爱好者大受鼓舞而摩拳擦掌，蜂拥而上，他们敏感于名家疏忽的某些角落而刻意攻克。他们的见解虽然有许多错误，但也不无真知灼见。至于见缝插针，拾遗补缺，添砖补瓦，提供线索的，更是多有。这一讨论更显示了校书如扫落叶，旋扫旋生的求精求细，也证明了智者千虑或有一失、愚者千虑或有一得的规律，为敦煌文献乃至整个古籍校勘提供了有益的经验。

    1997年中华书局出版黄征、张涌泉《敦煌变文校注》既采众长而集大成，又多有校注者新见，此书似乎成了敦煌变文校勘断后之作，相关的讨论新作大为寂寥。但是细读《敦煌变文校注》，不仅著者尚有“候考”之类的说明，而实际文义未安、尚需斟酌的也多有。现在项楚先生《敦煌变文选注》增订本献世，我们敬佩的知道先生献功于敦煌变文的大志未泯，仍在潜心于“全”和“精”。我希望《敦煌变文选注》增订本的出版，会推动敦煌变文乃至敦煌文学研究的新里程。即对现有的校勘和注释再作严格细致的审思，纠正失误，弥补空缺，求全求精。尽量再现敦煌文学当日原貌，以便今日及后来读者正确细致理解与欣赏敦煌文学深厚的文化内涵。

    笔者不揣鄙陋，本文即欲一试而说明敦煌变文的校勘和注释仍是大有用武之地。本文对《敦煌变文选注》增订本中的《双恩记》的校勘，刍议补正17则。不当之处，敬请项先生及各位先生批评指正。每条校议，先标示原文在《敦煌变文选注》增订本中的页数及行数。“注”之类，是引录项先生书编号的校勘及注解文字。另行是笔者的申述。

    1既回不乐。王问曰：“汝比出游行，今何故不乐？”太子曰：“父王！我比出游看园苑，不知人世有此辛。为骨肉之营谋，致衣食之伤害。耕者出虫而鸟啄，织妇纺缕以子劳。……众人既迫于煎熬，独自何须于快乐。”

    注：比：先前；刚才。

    明按：太子原来不知人世有各种辛苦，满怀高兴的出宫游玩，才知道人世有各种辛苦，扫兴而归，并深有感叹。行文必应突出对比“才知”的变化。所以原文“不知人世有此辛”，实际应校正为“才知人世有此辛苦”。后文详叙的就是人世有各种辛苦。又，对“织妇纺缕以子劳”句，设注：“按织妇纺缕，必先煮茧缫丝，此为妇子之务，故‘子劳’即煮茧等事。煮茧则蚕踊之厄至矣。佛教以为耕织渔猎等生产劳动，皆有杀生害命之虞。”这里指出蚕踊之厄，细致而必要。可是，从表达说，“妇子之务”，不能说成“子劳”。原文“以子劳”的意思似是：为子女而劳。即与“为骨肉之营谋，致衣食之伤害”承接。

    1047-13若有愿心随速说，一看（依）所要必无违。

    注：原文“看”字有误，据上文“一依所要无违逆”语例改为“依”。

    明按：但“看”字不可能误成“依”字。倒是“一”字才是“依”字的音误，而“看”应是“着”字的形误。紧扣原文，应校为“依着所要必无违”。

    王闻臣奏，又敕云：“……然卿小出稽迟，莫称其心……”之（诸）主藏臣虽依王敕暂出。

    注：原文“之”通作“诸

    明按：所校正确。但“虽”字碍意。《敦煌变文校注》校勘记：“‘虽’疑读作‘遂’。”即以为“虽”通“遂”。这是正确的，按项先生此书一般体例，也应是校出的。

    济人须是自丰财，多才（少）临时耳（恣）意怀。

    注：此句《新书》原作“多才临时耳意怀”。按原文“才”是“少”字形误。下文云“多即我能施满足，少时他不为添陪”，故此处以“多少”为言……这里说想施舍多少就施舍多少。

    明按：“恣”字的校改极确。而“多少”一层则可商，因与原文不符。前文：“一取来求不障拦，任随所要无遮护。”“总教满足无贪妒。”本例句中更说“济人须是自丰财”，有这个前提，才能“临时恣意怀”。“恣意怀”指两个方面：即太子大大施舍贫穷的心愿，与贫穷人得到救济心愿都能满足，即两无遗憾。事理和文意绝对都不可能是：我虽然自丰财，但对有的人施舍的多，对有的人施舍的少，临时恣意而为。至于“多即我能施满足，少时他不为添陪”，细致的意思应是：他恰如其分的要的多，我便能施满足；我对所有的人施舍的实际都多，而贪得无厌还嫌少的人也会有，但已经能决决他的困难，不需要他自己再添陪。

    1069-6不欲种田，无过养畜。或牛羊驼马，或鹅鸭鸡猪，随水草以滋生，逐放牧而肥盛。牛即以驭车般载，马即以涉路乘骑，猪羊而祭祀神祇，鹅鸭以供承卿相。要者必买，无日暂停。方表利多，更难过此。

    明按：“利多”是利益即好处多。但“方表利多”却不成意思。“方表”必是“方便”之误，应该校正。“随水草以滋生，逐放牧而肥盛”，就是说养殖业的方便。“要者必买，无日暂停”，是大家购买的方便。

    1069-15此计思量更不名，大能邪见滥朝廷……比来怕业嫌怨债，特地如今却煞生。

    明按：“名”应是“明”之误。养殖业必然伴随着杀生，这就不高明。

    12我知太子嗟生老，广运慈悲大能好，岂是凡人见解功，直为菩萨修行道。在迟迟，功草草，必与有情除热恼。若欲皆令免苦辛，无过求得摩尼宝。

    明按：例句是赞扬太子既要能多得财富，又不能杀生的意图是菩萨般的大功卓识，但“在迟迟”不能成为意思，而“功草草”的意思是功德草草，即简陋，正与原意相反。笔者反复思索，“在”是“存”的形误，而实际另是“忖”的音误：思虑。而“迟迟”是“眷念”的意思。陶渊明《读史述九章.箕子》：“去乡之感，犹有迟迟。”班昭《东征赋》：“明发曙而不寐兮，心迟迟而有违。”而“草草”应是“卓卓”之误。后文“诸多商侣皆沉没，唯我修心偶得在（存）。”即是“在”误成“存”。所以应校正成：“忖迟迟，功卓卓。”意思是：太子的考虑是眷怀众生的生命，实在功德卓绝。

    《敦煌变文校注》注：“在，任校作‘怪’。下文‘虽切切，在迟迟’，‘在’字任亦臆改为‘怪’。按，‘怪’俗字右旁作‘在’，省去形旁则为‘在’，任校近是。”但，持此校的两种著作，却都避言：是谁责怪太子行动迟缓，功德草草呢？太子请来参加讨论的人并没有谁发表这个意见。“怪”字的校议是错误的。

    5虽切切，在迟迟，善事多摩花（莫）俑移。

    项先生有注：原文“花俑移”，《新书》作“花俑（偏）移”。今按，原文“花”字是“莫”字之误,应作“莫俑移”。俑移：同“踊移”、“勇伊”，犹豫不决。敦煌本《妙法莲花经讲经文》：“所许《莲经》便请说，不要如今有踊移。”又《欢喜国王缘》：“好道理，不思仪（议），记当修行莫勇伊。”

    明按：对“俑移”是采用了《敦煌变文字义通释》“踊移、勇伊：就是犹豫，游移”的解释，等于补充了一个例证。但为什么会有这样的词义而费解。今试补言。嵇康《琴赋》：“是故怀戚者闻之莫不僭懔惨凄，愀怆伤心……其康乐者闻之，则呴愉欢释，忭舞踊溢，留连澜漫，嗢噱终日。”其中“忭舞踊溢”欢喜跳跃的意思。则“踊溢”应是“踊移”的别写。而“踊移”是联合复说关系。踊，也就是移动。跳跃、移动，就不是守一，所以可以指游移。“莫”字实在是确校，而《敦煌变文校注》对此怀疑未曾采用。仍然设注说：“‘花’字俟校。”按，在敦煌变文原卷中，“英”、“应”、“莫”三者往往混误，这是因为“英”与“应”音同，而与“莫”又形近。本例应是先把“莫”形误成“英”。又被抄手误换成同义词的“花”。《吕氏春秋.察传》：“夫闻言不可以不察，数传而白为黑，黑为白。故狗似獲，獲似母猴，母猴似人，人之与狗则远矣。此愚者之所以大过也。”在敦煌文卷的校勘中，就是有这种“人之与狗则远”的误字，需要细致的琢磨讹误形成的环节而确校。

    “在迟迟”也应是“忖迟迟”之误。句子的意思是：虽然心意切切，忖心眷念给贫穷施舍。但好事多磨，却不能游移踟躇。

    1083-8此来已是有前期，簇簇行程必不迟。

    明按：“簇簇”不能修饰“行程”，必是“促促”之误。与“必不迟”一致。

    1089-3道途辛苦睡深更，善友沉然梦寐成。上士保持虽意在，恶人计较已心生。酌量地里应难趁，顾望天河必未明。取二竹枝签双眼，偷珠连夜发先行。

    明按：项先生设注：“趁：追赶。”这是正确的。但为什么“地里应难趁”呢？“地里”指怎样的“地里”呢？都是没有所指的。其实“地里”不是说逃到怎样的地方，才难被人追赶上，而是说乘现在夜里偷珠，是难以被追赶上的。“地里”是“黑地”的误倒，指黑夜。黑夜应难趁：即乘“辛苦睡深更，善友沉然梦寐成”的夜里此时剌瞎他的眼睛而逃跑。“顾望天河必未明”，“偷珠连夜发先行”，都是反复说“酌量黑地应难趁”。

    1089-10如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神，故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言：“汝弟恶友是汝恶贼，剌汝两目。持珠而去，汝今唤恶友何为？”明按：“声动神祇，经久不应”，这样的标点，前后意思却是矛盾的。既然已经“声动神祇”，却怎么又是“经久不应”呢？原来标点应当是：“如是高唱，声动神祇；经久不应，尔时树神即发声言”。因为“如是叫换求嘱，亦无人应，遂感树神”，这是变文的叙述广故下经云：如是高唱，声动神祇，经久不应。尔时树神即发声言”，这是引经文照应。二者是同一意思。即“如是叫换求嘱，亦无人应”与“如是高唱，经久不应”；“遂感树神”与“声动神祇”“尔时树神即发声言”，各是一组照应话句。

    1089.14不在高声唱叫频，更深空使动龙神。

    明按：“在”是“再”的别写。这里只说到“树神”，而并没有说到什么“龙神”。而树神是被善友的喊声感动了的，对树神言，喊声又不是“空使”了。可见，“龙”字错误，应是“精”字之误。“更深空使动精神”的意思是：夜静更深之时，你再高声呼喊，也是无人听到而白费精力。这与“不再高声唱叫频”是相同意思的复说。

    1089-15偷珠将去非珠愿，损汝眼伤是汝亲。

    “非珠愿”不成意思，必是“非仇怨”的致误。句言：把珍珠偷跑的，并不是与你有仇怨的外人。“非仇怨”与“是汝亲”对言。下文即说“何怨仇，何骨肉”的对比，充分可怔笔者的校议。“仇”欲音误为“球”，而实际上形误为“珠”。

    16何怨仇，何骨肉，合面草头血流漉。

    明按：项先生设注：“草头：草里。”但对难知意思的“合面”没有解释。如果“面”指“脸”，则又显然不能是“合脸草头血流漉”这样的措句。“面”应是“眠”的音误字。全句是说：你与恶友，到底是有什么怨仇呢，还是有什么骨肉关系呢：你们二人原来是一同眠在草上的，为什么现在他不见了，而你的眼睛被剌，血流草里呢？

    12将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心。和身合面懒能回，石作心肝见也摧。

    明按：“将为慈悲真我弟，谁知怀此毒身心”，可证笔者上条对“何怨仇，何骨肉”的解释。

    “和身合面”不成意思，应是“何目何面”之误。不是说“懒”于回去，而应是说“难”于回去。也就是没有脸面回去。如果回去，必然要讲明是弟弟把他眼睛剌瞎而偷去珠宝，就家臭外扬了。“石作心肝见也摧”，可证“何目何面”之校。

    1093-14向我垂情非世愿，与他为子是天差... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读