吐鲁番出土卜天寿抄《三台词》的校释与冯唐故事话本的传承

    1969年，新疆吐鲁番的阿斯塔那墓地的一座唐墓中,出土有卜天寿所写的《论语郑氏注》抄本，抄本末尾另有一些诗词和杂录。1971年12月，郭沫若写有《卜天寿〈论语>抄本后的诗词杂录》一文，后收入《出土文物二三事》集中。这些诗词的第一首是《十二月三台词.正月》的一首，郭文中校录为：

    “正月年首初春，改故迎新.李玄（理弦）附灵（抚琴？）求学，树夏（下）乃条口珍（调筝）。项托七岁知事，甘罗十二想（相）秦，无良妻解梦，冯唐宁得忠辰（臣）？”

    后来那沫若接受龙晦先生的指正，此文入集时有“追记”言“玄”及“附灵”二处无误，第四句应是：“树下乃逢子珍”。龙晦先生的见解是正确的，后文将叙到。本文着重要讨论的是郭文下面的一段解释中的有关问题：

    “冯唐宁得忠臣”：“忠臣”指魏尚，见《史记.冯唐传》。魏尚在汉文帝时为云中守，御匈奴，善待士卒，有军功。一次，以所上首级和所呈报的数目差六级，因而获罪，削爵，服劳役。冯唐在文帝前直言，使得解救，复为云中守。《汉书.冯唐传》所载，基本上全袭《史记》，只在传尾带了一句：“魏尚，槐里人也。”“良妻解梦”事，《史》、《汉》均不载，不知其详。盖冯唐因梦而得知有魏尚，犹如殷高宗因梦而得知有傅说，周文王因梦而得知有姜大公，解梦者为冯唐的妻子。这个故事，在唐代还在流传于民问，并且见于吟咏，想必有记载；望识者告以出处。”

    任半塘先生的《敦煌歌辞总编》在1987年12月出版，所收的第164首即上述《三台词》,除“万户”二字仍空以外，其他文字全认从前校，在注释中又援引了郭文对“冯唐”句的说解，并且说：“良妻解梦”事久久未得记载，帷有随郭氏后，继续呼吁曰：“望识者告以出处。”

    《敦煌歌辞总编》出版之后，讨论校释的文章不少，尤以项楚《〈敦煌歌辞总编>匡补》（《文史》从第三十五辑起连载）为详，但对此“良妻解梦”句缺而未及。本文对此悬案试作另一个方向上的讨论。我以为本无这么一回事，句中有误字需要校订。

    还得从《史记》所记开始讨论：“唐以孝著，为中郎署长，事文帝。文帝辇过，问唐曰：‘父老何自为郎？家安在？’唐具以实对。”

    对“中郎署长”，《索隐》言：“谓为郎署之长。”对“辇过”，又注：“谓文帝乘辇，会过郎署。”郎署，是汉唐时侍从宿卫的公署。冯唐第一次是在郎署使文帝“闻廉颇、李牧为人”，而言“陛下虽得廉颇、李牧，弗能用也”的。冯唐第二次说“弗能用也”的话，正就是由魏尚事而引起，但传文未明言此次谈话的地点，只是说：“上以胡寇为意，乃卒复问唐曰：‘公何以知吾不能用廉颇、李牧也？”据情理，是把冯唐召来而问，即不在郎署。但据第二次冯唐详细的解释，可证第一次谈话时，他已知魏尚受罚太重一事。即令没有这第二次谈话，按一般情理，身为郎署长的冯唐，当时也是知道魏尚事的。因此，郭沫若所言“冯唐因梦而得知有魏尚”，即由此才向文帝进言，使他获救，就是没有事理根据的了。诗仅言“若无良妻解梦”，并未明言就是冯唐得梦，也未明言是谁的妻子解梦，郭文却肯定说“解梦者为冯唐的妻子”，也自然是没有根据的了。

    郭文所比附的殷高宗因梦而得知有傅说等二例，都是帝王自己得梦而访得贤臣。这完全符合帝王暗秉天意的理论和人们的心态。冯唐故事中如果真有类似的梦，自然应当是文帝自己梦见预兆冯唐、魏尚的某种情况，应当是有关的臣子解梦。这是至为明显的。退一步来说，假设确有冯唐得梦，妻子解梦的传说，冯唐又如何再同廉颇、李牧事联系起来，而有机会向文帝言冯唐事呢？这个推论的实质问题又是：传文所记冯唐两次言廉颇、李牧，对有关原因交代得清楚明白，合情合理，民间故事固然可以再作繁衍增饰，但偏偏要抛开原来这个基础，另外代替为冯唐得梦知魏尚，而且是经妻子解梦得知魏尚，便很难让人能看出有何必要。使魏尚故事中多出一个另无作用的冯唐的妻子，也不符合文学作品设置人物形象的一般理论。即令有妻子解梦，也无须特称“良妻”。在故事情节中对她的贤良有所表现时才会以“良”誉称。按照一般文学作品规律，在魏尚、冯唐这样单纯性故事中，也不会用一些情节去表现冯唐之妻是一位良妻。只有把这故事演化得结构极为复杂时，才可能设置冯唐有良妻。如果是这样，这一故事在后世总会留下一些记载，而不至于经郭沫若和任半塘先生相继“望识者告以出处”之后，仍一无反响。

    冯唐、魏尚事以原来的情节用为典故，在古诗文中极为多见，而作为素材再作加工增饰，另谋新篇的似仅《清平山堂活本》中《老冯唐直谏汉文帝》一篇。话本研究者都说它取材于《史记》，这自然不错，但却也都未曾详细对比情节增改之处有无渊承。此《三台词》的时间在《史记》之后、话本之前，我们自然应把三者做联系对比，以探讨传承和演化关系。

    话本是把《史记》中冯唐两次直谏文帝合并成一次，说话地点又改变为在安陵的香火院中.有关的情节是：文帝在细柳营慰劳周亚夫军之后到了安陵，即汉惠帝之陵，夜间住在香火院，碰见香火院使臣中郎署长冯唐。文帝观看两廊前代功臣壁画时，有两位画像不认识，冯唐详讲是廉颇、李牧。由此引起文帝遗憾自己没有这样的良将，便引起冯唐直言：“陛下虽得廉颇、李牧，亦不能用也。”接着就举魏尚事来证明。

    《史记》所记第一次谈话，未交代时间。但在叙紧接的第二次谈话时补言：“当是时，匈奴新大入朝那，杀北地都尉卬。上以胡寇为意，乃卒复问唐……”可知相距时间不长，第二次谈话在文帝十四年冬。而细柳劳军是文帝后六年冬的事，可见话本作者为了使言廉颇、李牧、魏尚事更有故事情节性，更集中，便把两次合为一次，把地点由宫内改为安陵香火院。也就是不惜把历史时间向后退移八年。

    上述这些变动都是为了引出解说壁画的方便。安陵与细柳近，因而把时间改说为细柳劳军之后。细柳劳军也是为了振奋军心以备胡，与重新启用魏尚事也是一致的。解说壁画即可简说成“解画”，而“解梦”也就是解说梦旨。“解梦”与“解画”，一字之差，其间有无联系呢？按理说，冯唐解画的情节很可能也有所前承。

    查卜天寿抄本图版，“梦”字实际写作“夢”形... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读