确释“坟羊”及其系列词语

br />     “坟羊”又使独角羊被赋予灾害性。纬书《龙鱼河图》：“羊有一角，食之，杀人。”《白泽图》：“羊有一角当顶上，龙也。杀之，震死。”

    “坟羊”还有更荒唐的衍生说法。《本草纲目.兽一.羊》附录：“羵羊：土之精也，其肝土也。有雌雄，不食，季桓子掘土得之。”又：“地生羊：出西域。刘郁《出使西域记》：以羊脐种于土中，溉以水，闻雷而生，脐与地连。及长，惊以木声，脐乃断，便能行、啮草。至秋可食，脐内复有种，名垄种羊。段公路《北户录》云：大秦国有地生羊，其羔生土中，国人筑墙围之。脐与地连，割之则死。但走马击鼓以骇之，惊鸣、脐绝，便逐水草。吴策渊颖集云：西域地生羊，以胫骨种土中，闻雷声，则羊子从骨中生。走马惊之，则脐脱也。其皮可为褥。一云：漠北人种羊角而生，大如兔而肥美。三说稍异，未知果种何物也？当以刘说为是，然亦神矣。造化之妙，微哉！”

    好事者不把聪明才智用于研究“坟羊”究竟是怎么一回事，仿造离奇古怪，而推到遥远的西域，使人无法核实。连颇有科学观的李时珍都受骟而感叹造化之妙。

    现在再辨析孔子说的“水之精曰网象”。它的系列异名有：沐肿、无伤、蝄蜽、蜩像。

    《汉语大词典》网象：古代传说中的水怪。或谓木石之怪。”

    网象之说以《国语.鲁语下.季桓子穿井获羊》所言为早：“水之怪曰龙、网象。”韦昭注：“或曰：‘罔象食人，一名沐肿。’”

    《庄子.达生》：“桓公曰：‘然则有鬼乎？’（皇子）曰：‘有。……水有罔象，丘有辜，山有夔，

    野有彷徨，泽有委蛇。’”《经典释文》于“罔象”言：“司马本作‘无伤’。云：‘状如小儿，赤爪，大耳，长臂。一云水神名。’”即网象又有异名“无伤”。

    《淮南子.氾论训》：“水生网象。”高诱注：“水之精也。”

    《说文.虫部》：“蜩蛹：山川之精物也。淮南王说：蜩蛹状如三岁小儿，赤黑色，赤目，长耳，美发。”

    《文选.木华〈海赋>》：“蜩像暂晓而闪尸。”吕向注：“蜩像，海神也。”

    《法苑珠林.六道》引《夏鼎志》：“网象如三岁小儿，赤目，黑色，大耳，长臂，赤爪。索缚则可得食。”

    《太平御览》卷八八六引《白泽图》：“水之精曰网象。其状如小儿，赤色，大耳，长爪。以索缚之则可得。烹之，吉。”

    敦煌本《白泽图》：“入渊而畏者，呼曰‘网象’。”语句苟简。结合有关内容，应是说：在河渊水域碰见可怕的鬼怪，只要喊它的名字“网象”，就没有灾害。这是神秘文化的名字崇拜原理，此不详及。

    综合以上大同小异之说，罔象的特点可以归纳为：1.存在于海洋中。2.赤色或黑色，大耳，长臂，长爪，美发。3.以索缚之则可得。4.不但不伤人，而且可吃。韦昭所言“食人”，应是“饲人”的意思。如此，必是对海洋中某些具体生物的神异说法。大致来说，当指某些低等无脊椎动物。大耳，长臂，长爪，美发，都是就这类动物的“触手”、“头足”而言。“状如小儿”的神异说法，要解读成：性状如可以吃而享受的食品。即“小”谐音“消受”的意思广耳”谐音“饵”。完全不是说它整体像小儿。

    《辞海》：“触手：通常指无脊椎动物头部简单或分枝的细长柔韧的器官。如腔肠动物(水螅、海蜇等）、环节动物(沙蚕等）、软体动物(鹦鹉螺等)及棘皮动物(海参等)都有。触手实心或中空，主要作触觉或卷攫用，或有呼吸、运动、支持身体等作用。”

    “头足：软体动物门，头足纲如章鱼、鹦鹉螺等环生头部四周的腕，八个、十个或较多。有游泳、捕食和生殖等功能。”

    罔象的所谓长臂、长爪，与这些动物的“触手”、“头足”相对应，比较好理解，“大耳”则似有隔。其实，“耳”不是真说耳朵，而是言两旁对称的情况，即如“耳房”、“日珥”之名中。“大耳”的“大”当是“沓”的谐音，指触手丛生。电视的动物世界节目中所展现的海底这类动物的触手有助理解，它们色彩鲜艳，也与罔象的“赤色或黑色”对应。韦昭所言一名“沐肿”，应当是说因处在水中，蓬松，鼓囊囊状。这也与触手、头足的情况相应。

    可以想象，远古时代有少数渔民偶然接触到这类与鱼虾大为不同的水生动物，有尝试吃的经验或想象可吃，从而作神异渲染；未接触而听闻者再作更复杂神异化。经过长期流传，到志怪书籍专门挑选最有神异性的“状如小儿”有臂有爪等说法，于是隐蔽了底实。“以索缚之则可得”，未必不是对从曾用网打到过的变说。

    总之，罔象，在起始阶段，应是早期对海域复杂的生物接触性认识的曲折反映，本来具有科技资料性质。

    罔象的原型既明，便可以讨论它的名义。罔者，亡也，无也。象者，像也。罔象：什么也不像。陆地动物无可比拟，海中当时也极少见。以无可名状来称名，与“四不象”的得名一样。

    《庄子.天地》：“黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归，遗其玄珠。使知索之而不得，使离朱索之而不得，使喫诟索之而不得也。乃使象罔，象罔得之。黄帝曰：‘异哉！象罔乃可以得之乎？’”注家以为其中并非真实人名。“知”言智者，“离朱”言视力好者，“喫诟”言辨者，“象罔”言无心者。此段的寓旨：刻心寻求而不得，无心寻求却碰到。如同俗语“有心载花花不成，无心插柳柳成荫”。“象罔”与“罔象”字面意思一样。

    罔象在流传中失其本原，不但变成精怪，也形成语文错误。韦昭对《鲁语》之注：“或曰：‘罔象食人，一名沐肿。’”《后汉书.礼仪志中》：“甲作食……女不急去，后者为粮。”注引韦昭此语，但把“一名沐肿”误成“一名沐”而不成义。但，《集韵.平声.仙韵》竟收此误字：“：沐，罔象别名。”不但字形误，而且连读音也大误，成为澄延切，即与“缠”同音。《康熙字典》、《汉语大字典》、台湾《中文大字典》都据《集韵》而释此误字及误音。《汉语大词典》虽无此误字的单字条目，却有“沐：即沐肿”词条，例句即《后汉书.礼仪志中》此有误的注文。这个典型例子说明学术界对罔象实在没有任何研究，它在流传过程中的一个偶尔性的错误，就把这么多的辞书编者牵着鼻子走。倒是《辞通》“沐”条辨析它是因“沐肿”的“形既舛，音亦乖矣”为确。

    现在再说“魑魅魍麵”。《左传.宣公三年》：

    昔夏之方有德也，远方图物，贡金九枚，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神、奸。故民入山泽、山林，不逢不若（按，若之义为顺）。魑魅罔两，莫能逢之。用能协于上下，以承天休。

    《文公十八年》：

    昔帝鸿氏有不才子，……天下之民谓之浑敦。少皡氏有不才子，……天下之民谓之穷奇。颛顼氏有不才子，……天下之民谓之祷杌。……缙云氏有不才子，……天下之民以比三凶，谓之饕餮。舜……流四凶族，浑敦、穷奇、祷杌、饕餮，投诸四裔，以御魑魅。

    《国语.鲁语下》：

    丘闻之，木石之怪曰夔、蜩蛹。

    《周礼.夏官.方相氏》：

    大丧，先柩，及墓，入圹。以戈击四隅，驱方良。（郑玄注：方良，罔两也。）

    张衡《东京赋》：

    斩矮蛇，脑方良。（李善注，方良：草泽之神也。）

    《说文.虫部》：

    蜩蛹，山川之精物也。淮南王说：蜩蛹状如三岁小儿，赤黑色，赤目，长耳，美发。(段注：“玄应书引，‘赤目’下有‘赤爪’二字。”）

    张衡《东京赋》“尔乃卒岁大傩”，李善注引《汉旧仪》：

    昔颛顼氏有三子，已而为疫鬼。一居江水，为疟鬼；一居若水，为罔两蜮鬼；一居人宫室区隅，善惊人，为小儿鬼。(按，所谓“为小儿鬼”即“状如小儿，赤爪，大耳，长臂”）

    根据以上所引，可知是由指海中无脊椎动物的专名的“罔象”，变为鬼怪泛名、歧名的罔两、方良。又分化出魑魅。《说文》无“魅”字，而，“离：山神也，兽形。”“魅”或作“鬽：老物精也”。“彡”为鬼毛。与淮南王所说的“美发”相承。也就是“魑、魅、罔两”分而为三，合而为一，成“魑魅魍魉”。它们是“罔象”后时的歧泛说法，本无明确界限。

    从以上详细辨析的那么多的精怪来看，分歧虽然繁杂，但归原可以为一。而它们的本原,却是既合乎实际又有科学性的内容。这实在是难能可贵的。但是，从来没有人进行具体细致的研究，合乎实际又有科学性内容的一面，就没有得到彰显，迷信反而钻了空子，制造了形形色色的说法。在古代文化中这类情况是非常多的，值得我们认真研究。

    (原载《宁夏大学学报》2006年第2期）